Апелляционное определение № 33-16694/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Шкаленкова М.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Кобызева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Некрасовка Девелопмент» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Некрасовка Девелопмент» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ООО «СЗ «Некрасовка Девелопмент» ФИО2, истца ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Некрасовка Девелопмент» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> постановлением администрации муниципального образования городского поселения <данные изъяты> жилой комплекс «Малое Павлино» был ведён в эксплуатацию. Истец является собственником жилого помещения и проживает в ЖК «Малое Павлино» по адресу: <данные изъяты>. В процессе проживания в указанной квартире, расположенной на первом этаже многоквартирного дома истец узнал, что подвал дома, в котором он проживает периодически затапливается водой.

Согласно постановлению администрации городского округа Люберцы от <данные изъяты><данные изъяты> корпуса под номерами <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, были переданы в управление ООО «УК СКУ». Дата заключения договора управления: <данные изъяты>. Начало периода управления домами: <данные изъяты>. Всё это время подвал корпуса <данные изъяты> постоянно подтапливается грунтовыми водами, в подвале повышенная влажность, стены подвала покрыты плесенью. Круглый год в подвале размножаются комары и другие насекомые. Несмотря на многочисленные обращения в ЕДС и ГЖИ управляющие компании проблему с подтоплениями и осушением подвального помещения никак не решали. По результатам многочисленных осмотров технического подполья, как жителями, так и представителями ГЖИ, техническое подполье дома находится в неудовлетворительном состоянии, имеет повышенную влажность, вследствие чего страдает фундамент дома, в подъезде и в квартирах повышенная влажность, по стенам расходятся трещины. По требованию старшего по подъезду ФИО1 сотрудниками предшествующей управляющей организации ООО «УК СКУ» - ООО УК «Теплолюб» <данные изъяты>. на трещины были установлены гипсовые/алебастровые маяки. В <данные изъяты> маяки дали трещины, что свидетельствует о разрушении дома. Увидев, что на маяках появились трещины, ФИО1, обратился за проведением независимой строительной экспертизы в компанию ООО «ГрадЭксперт». По результатам визуально-инструментального обследования технического состояния подвального технического этажа (технического подполья) МКД расположенного по адресу: <данные изъяты>, экспертом зафиксированы дефекты и нарушения требований нормативно-технической документации к состоянию несущих конструктивных элементов подвального технического этажа (технического подполья) МКД – фундамента.

Истец просил обязать ООО «СЗ «Некрасовка Девелопмент» за свой счёт выполнить отвод грунтовых вод от конструкции фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> путем прокладки сети дренажных систем; обязать ООО «СЗ «Некрасовка Девелопмент» за свой счёт выполнить гидроизоляцию фундаментных блоков жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>; в случае неисполнения ООО «СЗ «Некрасовка Девелопмент» судебного акта в течение шестидесяти дней со дня его вступления в законную силу, присудить в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000,00 руб. за каждый день просрочки до момента его исполнения; взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка Девелопмент» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 удовлетворен частично.

ООО «СЗ «Некрасовка Девелопмент» обязано в течении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить за свой счет работы по отводу грунтовых вод от конструкции фундамента многоквартирного жилого дома и работы по гидроизоляции фундаментных блоков жилого многоквартирного жилого дома по адресу <данные изъяты>

В случае неисполнения судебного решения по выполнению работ в установленный срок взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка Девелопмент» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 700 руб. в день за каждый день просрочки.

Взысканы с ООО «СЗ «Некрасовка Девелопмент» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф 25 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 150 000 руб.

В остальной части иска свыше взысканных суммы отказано

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Некрасовка Девелопмент» просит решение суда отменить, отказать в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования городское поселение <данные изъяты> от <данные изъяты> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию квартира жилой застройки «Малое Павлино», в том числе дома по адресу <данные изъяты>.

Истец с <данные изъяты> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Квартира находится на первом этаже многоквартирного дома.

<данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Некрасовка Девелопмент» был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Объектом договора являлась двухкомнатная квартира в <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже со строительным <данные изъяты>.

<данные изъяты>. квартира была передана ФИО1 по акту приема-передачи. Согласно п. 7.3 договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>. гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование установлен в три года со дня передачи жилого помещения.

Подвал корпуса <данные изъяты>. В котором проживает истец на первом этаже, постоянно подтапливается грунтовыми водами, в подвале повышенная влажность, стены подвала покрыты плесенью. Круглый год в подвале размножаются комары и другие насекомые. Несмотря на многочисленные обращения в ЕДС и ГЖИ управляющие компании проблему с подтоплениями и осушением подвального помещения никак не решали. По результатам многочисленных осмотров технического подполья, как жителями, так и представителями ГЖИ, техническое подполье дома находится в неудовлетворительном состоянии имеет повышенную влажность, вследствие чего страдает фундамент дома, в подъезде и в квартирах повышенная влажность, по стенам расходятся трещины.

В ходе рассмотрения дела <данные изъяты> судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Из заключения эксперта ООО «ЭКС Групп» <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что по результатам натурного осмотра установлено наличия подтопления подвального помещения дома по адресу: <данные изъяты> Причиной образований подтопления и скопления воды является проникновение, дождевой, талой, грунтовой воды, что свидетельствует о некачественной гидроизоляции фундамента здания. Поскольку в материалах дела отсутствует проектная, исполнительная документация на исследуемый объект достоверно определить причину возникновения подтоплений не представляется возможным, поскольку данные подтопления могли возникнуть как от ошибок в проектировании, так вследствие нарушений, допущенных при строительстве застройщиком.

Для устранения подтопления подвального помещения дома по адресу <данные изъяты> необходимо провести комплекс мероприятий по подготовке проектного решения по отводу грунтовых вод (талой, дождевой) в которое необходимо включить реализацию работ по устройству дренажной системы, выполнить гидроизоляцию фундаментных блоков (с внешней стороны), устройство дополнительной сети ливневой канализации, обеспечить работоспособность ливневой канализации микрорайона. Данные работы не относятся к капительному или текущему ремонту. Перечень работ является ориентировочным и может отличаться от работ в утвержденном проектном решении.

Эксперт ФИО3, допрошенный в судебном заседании, выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что фактически подвальное помещение это технический этаж, техническое подполье. При исследовании помещения, вода находилась в процентах 50-70% на земляном полу. Где не было воды, была грязь, что свидетельствует о наличии воды, так как пол земляной, если бы была качественная гидроизоляция, то воды не было бы.

Факторы, влияющие на подтопление, застройщик мог предусмотреть посредством плана градостроительства, необходимо делать дренаж и ливневую систему. Неработающая ливневая канализация или дренажная могут быть причинами нахождения воды. Ливневая канализация идет в никуда, никуда не впадает, она не работает, этот вопрос необходимо решить, это тоже влияет на проникновение воды в подвал. Работы с ливневой канализацией относятся к реконструкции микрорайона, а дренаж к новому строительству. Изнутри не видно признаков гидроизоляции, по факту изнутри и не увидеть, швы расположены очень близко и через швы не увидеть, чем заканчивается другая сторона стены. Сама гидроизоляция относится к капитальному ремонту.

Требования к техподполью и подвалу по сути одинаковые, должна быть определенная влажность, если оставить все так, как есть сейчас, то это может привести к сокращению жизнедеятельности здания.

Суд признал заключение экспертизы достоверным и допуститмым доказательством, т.к. ключение соответствует требованиям ФЗ от <данные изъяты> № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

Судом установлено, что причиной образований подтопления и скопления воды является некачественная гидроизоляции фундамента здания которая могла возникнуть вследствие нарушений, допущенных при строительстве застройщиком ООО «СЗ «Некрасовка Девелопмент».

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено.

Разрешая заявление ООО «СЗ «Некрасовка Девелопмент» о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что постановлением главы муниципального образования городское поселение <данные изъяты> от <данные изъяты> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию квартира жилой застройки «Малое Павлино», в том числе дома по адресу <данные изъяты>.

Квартира была передана ФИО1 по акту приема-передачи от <данные изъяты>, вместе с тем значительное ухудшение состояние фундамента, что представляет угрозу для жильцов было установлено экспертом в <данные изъяты>., в связи с чем с учетом обращения истца с иском <данные изъяты>, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснениями пункта 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд указал, что право требовать от застройщика устранения недостатков работ принадлежит собственнику помещения, который имел право на получение объекта строительства, соответствующего указанным в технической документации показателям и отвечающего нормам эксплуатации, ответчиком при строительстве дома была произведена некачественная гидроизоляции фундамента здания и пришел к выводу об обязании ООО «СЗ «Некрасовка Девелопмент» в течении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить за свой счет работы по отводу грунтовых вод от конструкции фундамента многоквартирного жилого дома и работы по гидроизоляции фундаментных блоков жилого многоквартирного жилого дома по адресу <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда как соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о попуске истцом гарантийного срока и срока исковой давности на законность решения суда не влияют.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 5, 5.1, 6 ст. 7 указанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, следует, что течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела следует, что, действительно, истец узнал в <данные изъяты>., что состояние фундамента многоквартирного дома представляет угрозу для жильцов. Однако о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истец узнал при рассмотрении данного дела и <данные изъяты> предъявил иск к застройщику ООО «СЗ «Некрасовка Девелопмент», а первоначально <данные изъяты>, иск был заявлен к управляющей компании ООО «Управляющая компания Служба коммунальных услуг».

С учетом изложенного судебная коллегия считает вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что суд не обосновал вывод об обязании исправления недостатков в течение трех месяцев, также основанием для отмены решения суда не является, поскольку данный срок является разумным и достаточным. В апелляционной жалобе не приводится доводов, по каким основаниям ответчик не согласен с таким сроком.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением необоснованны, поскольку доказательств в опровержении заключения представлено не было, ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскания с ООО «СЗ «Некрасовка Девелопмент» в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 700 руб. в день за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного решения по выполнению работ в установленный срок в виду следующего.

На основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Принимая во внимание, что положения ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, содержат исчерпывающий перечень неустоек (штрафов, пеней, процентов) возможных ко взысканию в случае не исполнения обязательств застройщиком, взыскание судебной неустойки не предусмотрено указанным федеральным законом или договором, суд пришел к неправильному выводу, что требования истца о взыскания судебной неустойки подлежат удовлетворению.

Поэтому в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки.

Остальные доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 600 руб.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ООО «СЗ «Некрасовка Девелопмент» в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 700 руб. в день за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного решения по выполнению работ в установленный срок отменить. В этой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Некрасовка Девелопмент» о взыскании неустойки в размере 700 руб. в день за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного решения по выполнению работ в установленный срок отказать.

Взыскать ООО «СЗ «Некрасовка Девелопмент» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Некрасовка Девелопмент» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>