Решение № 2-1612/2021 2-1612/2021~М-1674/2021 М-1674/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1612/2021

Дело № 2-1612/2021

(УИД 73RS0004-01-2021-005163-16)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 9 июня 2021 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении площади и границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО3 об установлении площади и границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

По сведениям ЕГРН площадь уточняемого земельного участка составляет 486 кв.м, а фактически по координатам характерных точек границ, закрепленных долговременными межевыми знаками, площадь составляет 97 кв.м, что не превышает установленного предельного минимального размера: уточняемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж6 – зона смешанной жилой застройки, где предельный минимальный размер под индивидуальное жилищное строительство установлен в размере 300 кв.м, предельный максимальный размер не установлен.

Такое увеличение площади при уточнении границ земельного участка не нарушает требований действующего законодательства. Границы установлены по фактическому землепользованию, которое используется более 15 лет с момента образования земельного участка с учетом смежных земельных участков.

При приведении в соответствие границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, его площадь и конфигурация незначительно изменились. Границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласованы.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены со смещением относительно пунктов опорной межевой сети. При этом необходимо установить смежную границу с учетом данного смещения, как следствие, нужно провести новое согласование границ. Ответчики отказались подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Истица просила установить площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной 587 кв.м; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители истицы ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков, поскольку вследствие их действий, связанных с не подписанием акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером 73:24:020808:68, возник судебный спор.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что не оспаривают заявленные исковые требования. Указали, что акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № они не подписали, поскольку не была проведена геодезия принадлежащего им (ответчикам) земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истицы ФИО4, ФИО5, ответчиков ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме, который состоит из шести разделов, в том числе из реестра объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. В силу части 2 указанной статьи к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно пунктам 3, 9 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ описание местоположения границ и площадь земельного участка относятся к его основным характеристикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ смежных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды сроком более чем на пять лет в случае, если в результате кадастровых уточнено местоположение границ уточняемого земельного участка или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования положения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2, ФИО3 являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратилась в ООО «Кадастровые инженеры+» с целью уточнения границ и площади принадлежащего ей земельного участка. При проведении кадастровых работ было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены со смещением относительно пунктов опорной межевой сети. При этом необходимо установить смежную границу с учетом данного смещения, как следствие, нужно провести новое согласование границ. Кроме того, кадастровый инженер установил, что фактически по координатам характерных точек границ, закрепленных долговременными межевыми знаками, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 583 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что спор об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № при согласовании ее местоположения в процессе подготовки межевого плана возник только с владельцами смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что и послужило причиной обращения ФИО1 в суд с указанным иском.

Для разрешения возникшего между сторонами спора судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

Из выводов судебной экспертизы № от 07.06.2021 следует, что межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (от точки 6 до точки 8), сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует фактической по конфигурации, длине и местоположению в части ее смещения:

- в сторону соседнего земельного участка <адрес> на 0,61 м в точке 8; на 1,13 м в точке 7; на 0,82 м в точке н1;

- в сторону соседнего земельного участка <адрес> на 1,57 м в точке 8; на 2,01 м в точке 6.

Межевые границы земельного участка с кадастровым номером № по их фактическому положению проходят:

фронтальная – от точки н3 до точки н5: 17,25 + 3,19 = 20,44 м;

левая – от точки н5 до точки н8: 5,84 + 18,44 + 4,04 = 28,32 м;

задняя – от точки н8 до точки н1: 4,54 + 5,2 + 3,44 + 7,73 = 20,91 м;

правая – от точки н1 д точки н3: 14,23 + 13,99 = 28,22 м.

При этом судебный эксперт установил смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с координатами характерных точек границ земельных участков. Кроме того, судебный эксперт установил площадь земельного участка с кадастровым номером № в фактических границах в размере 587 кв.м.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта должным образом, подробно и доступно, мотивированы в исследовательской части заключения, каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают, раскрывают ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебной экспертизы.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истицы и установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек границ земельных участков согласно экспертному заключению № от 07.06.2021, подготовленному ООО «Многопрофильный деловой центр».

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 об установлении площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной 587 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения сведений о площади земельного участка с кадастровым номером № в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 07.04.2021, выданной ФИО5, на представление интересов истицы, в ней не содержатся полномочия представителя на участие в данном конкретном деле. Данная доверенность носит общий характер.

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «Многопрофильный деловой центр» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 53 600 руб.

Поскольку судом разрешен спор об установлении смежной межевой границы в интересах обеих сторон, суд полагает необходимым расходы по проведению судебной экспертизы возложить в равных долях на стороны. Поэтому следует взыскать в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО1 в размере 26 800 руб., а с ФИО2, ФИО3 по 13 400 руб. с каждого.

Предметом судебного разбирательства являлось также требование истицы об установлении площади земельного участка с кадастровым номером №. В этой части ответчики не нарушали прав ФИО1, иск инициирован не только действиями ответчиков, которые не подписали акт согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 Поэтому у суда не имеется оснований для возложения на ответчиков расходов по проведению судебной экспертизы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении площади и границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек границ земельных участков согласно экспертному заключению № от 07.06.2021, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр».

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной 587 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения сведений о площади земельного участка с кадастровым номером № в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 800 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в долевом порядке в размере по 13 400 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2021