Решение № 2-650/2018 2-69/2019 2-69/2019(2-650/2018;)~М-621/2018 М-621/2018 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-650/2018

Дело №2-69/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Петрове О.С.,

с участием:

истцов- ФИО4, ФИО5,

представителя истцов- ФИО6,

третьего лица- ФИО7,

представителя третьего лица ФИО7- ФИО8,

третьего лица- ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело

по иску ФИО10 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты> к администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики о признании недействительным чертежа и описания границ земельных участков, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики и с учетом уточнения иска, принятого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просят: признать недействительным чертеж и описание границ земельного участка №1 общей площадью <данные изъяты> гектара и описание к нему, отраженного в Государственном акте о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выделенного ФИО4 на основании решения главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания суммарной длины сторон земельного участка: от точки А до безымянной точки (<данные изъяты> метров), от безымянной точки до точки Б (<данные изъяты> метров), от точки Б до точки В (<данные изъяты> метров), от точки В до точки А (<данные изъяты> метров); признать недействительным чертеж и описание границ земельного участка №2 общей площадью <данные изъяты> гектара, отраженного в Государственном акте о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выделенного ФИО4 на основании решения главы администрации в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания суммарной длины сторон земельного участка: от точки Г до точки Д (<данные изъяты> метров), от точки Д до точки Е (<данные изъяты> метров), от точки Е до точки Ж (<данные изъяты> метров), от точки Ж до точки Г (<данные изъяты> метров); установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по точкам: 1 с координатами <данные изъяты>, 2- <данные изъяты>, н3- <данные изъяты>, н4- <данные изъяты>,16, 5- <данные изъяты>, 6- <данные изъяты>, н7- <данные изъяты>, 8- <данные изъяты>, и со смежествами от точки 1 до точки 2 и от точки 8 до точки 1 с земельным участком с кадастровым номером: №, от точки 2 до точки н3, от точки н4 до точки 5, от точки 6 до точки 8 со смежеством с землями Вурнарского городского поселения (кадастровый номер №), от точки 5 до точки 6 с земельным участком с кадастровым номером: №, от точки н3 до точки н4 с земельным участком №; установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по точкам: н1 с координатами <данные изъяты>, 2- <данные изъяты>, н3- <данные изъяты>, н4- <данные изъяты>, н5- <данные изъяты>, н6- <данные изъяты>, н7- <данные изъяты>, со смежествами от точки н1 до точки 2 с земельным участком с кадастровым номером: №, от точки 2 до точки н3 с земельным участком с кадастровым номером: №, от точки н3 до точки н4 и от точки н6 до точки н1 с землями Вурнарского городского поселения (кадастровый номер: №), от точки н4 до точки н6 с земельным участком с кадастровым номером: №.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 на основании решения главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности два земельных участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: № и №. На земельном участке с кадастровым № в ДД.ММ.ГГГГ был построен жилой дом, на земельном участке с кадастровым №- надворные постройки, данные земельные участки являются смежными. Однако согласно государственному акту на право собственности на землю, зарегистрированному <данные изъяты> райкомземом за № от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки площадью <данные изъяты> га и <данные изъяты> га находятся в границах, указанных на чертеже границ земель: участок №1- <данные изъяты> га: от А до Б земли поселкового Управления (ширина участка по задней меже <данные изъяты> кв.м и длина участка по правой меже <данные изъяты> кв.м), от Б до В земли участка № (ширина по передней меже- <данные изъяты> кв.м), от В до А земли участка № (длина по фасаду- <данные изъяты> кв.м), что при подсчете площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., участок №2- <данные изъяты> га: от Г до Д земли участка № (ширина участка по задней меже <данные изъяты> кв.м), от Д до Е земли гослесфонда (длина участка по правой меже <данные изъяты> кв.м), от Е до Ж земли участка <данные изъяты> (ширина по фасаду- <данные изъяты> кв.м), от Ж до Г земли участка поселкового Управления (длина по левой меже- <данные изъяты> кв.м), что при подсчете площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. Поскольку через их двор проходили соседи А-вы к своему жилому дому №, то они в ДД.ММ.ГГГГ освободили им часть своего земельного участка с кадастровым № шириной 2,15 м со стороны соседей ФИО1 (дом №), с этого времени их земельные участки были огорожены общим забором. В ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ смежность земельных участков была подтверждена межевыми планами на земельные участки, межевание земельного участка с кадастровыми номерами: № было проведено с учетом оставления прохода к земельному участку А-вых по левой меже, в <адрес> данные земельные участки были объединены в единый земельный участок под кадастровым номером: №. Вурнарским районным судом Чувашской Республики-Чувашии ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным межевого плана, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании актуальными внесенных ранее в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении уточненных границ земельных участков, возложении обязанности уточнить границы земельных участков, снести гараж, беседку, забор. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований истца- ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании актуальным сведений Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении (координаты характерных точек) границ земельных участков, возложении обязанности снести гараж, беседку, забор, а также в части взыскания с ФИО7 в пользу ФИО4 и ФИО5 расходов на оплату услуг представителя, и принято по указанным требованиям новое решение. ДД.ММ.ГГГГ Вурнарским районным судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления ФИО4, ФИО5 об отсрочке исполнения решения суда. ФИО4, ФИО5, отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Вурнарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части осуществить снос металлического гаража, беседки и части находящегося за беседкой забора, относящихся к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. В настоящее время при исполнении решения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, сделавшей выводы о проведении межевания земельных участков без учета сведений, содержащихся в выданном ФИО4 государственном акте, была установлена невозможность его исполнения, поскольку фактическая ширина земельных участков не позволяет определить границы земельных участков с учетом сведений, содержащихся в государственном акте №, даже с учетом включения ширины оставленного ранее прохода <данные изъяты> м для А-вых: ширина участка №1 (с кадастровым №): по государственному акту по фасаду- <данные изъяты> м, фактически- <данные изъяты> м, по государственному акту по задней меже- <данные изъяты> м, фактически- <данные изъяты> м, ширина участка №2 (с кадастровым №): по государственному акту по фасаду- <данные изъяты> м, фактически- <данные изъяты>, по государственному акту по задней меже- <данные изъяты> м, фактически- <данные изъяты> м, то есть ширина земельных участков, которая кроме этого фактически сужается к задней меже, не позволяет организовать какой-либо проход (тем более проезд) между ними, так как они являются смежными, однако описание границ в государственном акте в этой части указано неверно. В данном случае при исполнении решения суда нам стало известно о нарушении наших прав оспариваемым чертежом в государственном акте. Таким образом, ширина земельных участков не позволяет исполнить решение суда апелляционной инстанции, то есть в государственном акте описание смежеств по правой меже первого участка и по левой меже второго участка указаны неверно и являются недостоверными. В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ (в ред.от 03.08.2018 г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В ст.42.8 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ (ред. от 03.08.2018 г.) «О кадастровой деятельности» указываются особенности уточнения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В случае отсутствия в указанных в ч.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования. При уточнении местоположения границ земельного участка его площадь не должна быть (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №361-ФЗ): 1) меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов; 2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующих целевого назначения и разрешенного использования; 3) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

При уточнении исковые требования дополнительно мотивированы тем, что из содержания государственного акта о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 решением главы администрации <данные изъяты> ФИО4 предоставляется в собственность <данные изъяты> га земли, в том числе в собственность <данные изъяты> га в границах, указанных на чертеже, для содержания дома по <адрес>. Согласно чертежу, содержащемуся в государственном акте от ДД.ММ.ГГГГ, земли общей площадью <данные изъяты> га разделены на два отдельных прямоугольных земельных участка под №1 площадью <данные изъяты> га и №2 площадью <данные изъяты> га. Три из четырех углов земельного участка №1 условно обозначены условными точками А, Б и В (одна точка является безымянной (далее- X)). Четыре угла земельного участка №2 условно обозначены точками Г, Д, Ж, Е. На чертеже имеется указание длины каждой из сторон земельных участков в метрах, а также описание границ смежеств земельных участков, выделенных ФИО4 Ссылка на стороны света в прилагаемом чертеже отсутствует. В соответствии с описанием границ смежеств по участку №1 (<данные изъяты> га) две стороны: от точки А до точки X (длина <данные изъяты> м), исходя из фактического положения земельного участка подразумевается западная сторона и от точки X до точки Б (длина <данные изъяты> м), исходя из фактического расположения участка подразумевается северная сторона, являются смежными землям поселкового Управления. Сторона земельного участка № от точки Б до точки В (длина <данные изъяты> м), хотя из фактического расположения земельного участка подразумевается восточная сторона, является смежной земельному участку №. Сторона земельного участка № от точки В до точки А (длина <данные изъяты> м), исходя из фактического расположения земельного участка подразумевается южная сторона, является смежной земельному участку №. В целях обеспечения исполнения решения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в марте ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером МУП <данные изъяты>» окончено проведение кадастровых работ по межеванию названных выше земельных участков. В результате проведения кадастровых работ им были уточнены местоположение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами: № (земельный участок №1, площадью <данные изъяты> га) и № (земельный участок №2 площадью <данные изъяты> га). Так, кадастровым инженером было проведено координирование характерных точек границ земельных участков на местности методом спутниково-геодезических измерений (определений), исходя из фактического землепользования, осуществляемого их семьей на протяжении более 18 лет. Сведения о геодезической основе, использованных в ходе подготовки межевого плана, были предоставлены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в виде копий технических отчетов по созданию и восстановлению опорной межевой сети. В ходе работы по уточнению фактически используемых их семьей границ и площадей земельных участков кадастровым инженером были учтены результаты уточнения координированных границ смежных земельных участков. Вместе с тем, проведенный анализ и сравнение чертежа выделенных ФИО4 земельных участков, прилагаемого к государственному акту, их межевых планов, изготовленных к настоящему моменту, а также иных документов, указывает на наличие в чертеже государственного акта № ряда существенных недостатков, пробелов, неточностей и противоречий в части их формы, места их расположения относительно сторон света, их границ, а также наличия рядом с ними смежных земельных участков. Наличие названных недостатков препятствует обеспечению исполнения вынесенного судом апелляционной инстанции решения, а также нарушает права собственника данных земельных участков в части владения, использования и распоряжения ими. По результатам уточнения фактически используемых семьей Ф-вых границ и площадей, обозначенных выше земельных участков установлено следующее. При наличии у земельного участка с кадастровым номером: №, обозначенного выше как земельный участок №1, площадью <данные изъяты> га, 8 координированных точек, он фактически имеет форму неправильного шестиугольника (учитывая точки, расположенные на одних прямых- точки 8 и 2), а не прямоугольника, как условно обозначено в чертеже, прилагаемом к Государственному акту о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного земельного участка в соответствии со схемой геодезических построений состоят из 8 характерных точек, которые имеют свои условные обозначения и установленные по ним координаты: 1 с координатами <данные изъяты>; 2- <данные изъяты>; н3- <данные изъяты>; н4- <данные изъяты>; 5- <данные изъяты>; 6- <данные изъяты>; н7- <данные изъяты>; 8- <данные изъяты>. Стороны обсуждаемого земельного участка имеют следующие размеры: от точки 1 до точки 2- <данные изъяты> м; от точки 2 до точки н3- <данные изъяты> м; от точки н3 до точки н4- <данные изъяты> м; от точки н4 до точки 5- <данные изъяты> м; от точки 5 до точки 6-<данные изъяты> м; от точки 6 до точки н7- <данные изъяты> м; от точки н7 до точки 8- <данные изъяты> м; от точки 8 до точки 1- <данные изъяты> м. Так, если в описании границ смежеств Государственного акта указано, что западная сторона от точки А до условной точки X (длина <данные изъяты> м) и северная сторона от условной точки X до точки Б (длина <данные изъяты> м) полностью являются смежными землям поселкового Управления, то из материалов межевания следует, что западная сторона земельного участка являющаяся кривой включает в себя 4 координированные точки 6 (А), н7, 8 и 1 (X), из которых смежными с землями Вурнарского городского поселения являются участки от точек 6 (А)- н7 (длина <данные изъяты> м) и н7- 8 (длина <данные изъяты> м). Часть участка от точки 8 до точки 1 (длина <данные изъяты> м) земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером: №, принадлежащим ФИО4 Фактическая суммарная длина западной стороны земельного участка составляет <данные изъяты> м, из которой длина западной стороны смежной с землями городского поселения составляет <данные изъяты> м, а не <данные изъяты> м, как указанно в Государственном акте. Северная сторона обсуждаемого земельного участка состоит из трех координированных точек (1 (X), 2 и н3 (Б). По материалам межевания сторона от точки 1 (X) до точки 2 имеет длину <данные изъяты> м, является смежной с земельным участком с кадастровым номером: №, принадлежащим ФИО4, а от точки 2 до точки н3 (Б) (длина 1,09 м) смежной с землями Вурнарского городского поселения. Фактическая суммарная длина северной стороны составляет <данные изъяты> м (по госакту- <данные изъяты> м). Восточная сторона данного земельного участка в государственном акте обозначена точками Б и В длиной <данные изъяты> м, фактически состоит из трех координированных точек (н3 (Б), н4, 5 (В). От точки н3 (Б) до точки н4 (длина <данные изъяты> м) является стороной, смежной с земельным участком с растровым номером: № принадлежащим ФИО11, что в части согласуется со сведениями, определенными государственным актом участок <данные изъяты>, а от точки н4 до точки 5 (В) (длина <данные изъяты> м) сторона является смежной с землями Вурнарского городского поселения. Фактическая суммарная длина восточной стороны, имеющей вид ломаной прямой, и составляет <данные изъяты> метров, а не является прямой линией равной <данные изъяты> метрам, как указано в государственном акте. Южная сторона земельного участка с кадастровым номером: №, обозначенная в государственном акте точками В и А длиной <данные изъяты> метров, состоит из двух координированных точек (6 (А) и 5 (В)). Южная сторона от точки 5 (В) до точки 6 (А) является смежной с земельным участком с кадастровым номером: №, что согласуется с содержанием чертежа государственного акта. Вместе с тем, общая фактическая длина южной стороны <данные изъяты> метров, а не <данные изъяты> метров, как указано в государственном акте. Западная сторона земельного участка с кадастровым номером: №, обозначенная в государственном акте точками А и безымянной точкой (условно X) длиной <данные изъяты> м, состоит из координированных точек (6, н7, 8, 1). Данная сторона от точки 6 до точки н7 и от точки н7 до точки 8 является смежной с землями Вурнарского городского поселения. От точки 8 до точки 1 земельный участок смежен с земельным участком имеющим кадастровый номер: №. Таким образом, сведения о земельном участке №1 площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером: №, его описание, содержащиеся в чертеже обсуждаемого государственного акта не в полной мере соответствуют действительности и требуют уточнения формы границ земельного участка, углов между границами, количества его сторон, их размеров, и описания смежных с ним земельных участков. Несмотря на наличие у земельного участка с кадастровым номером: №, обозначенного как земельный участок №2 площадью <данные изъяты> га, 7 координированных точек, он фактически имеет форму неправильного семиугольника, а не равнобедренной трапеции, как условно обозначено в чертеже, прилагаемом к государственному акту о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного земельного участка в соответствии со схемой геодезических построений состоят из 7 характерных точек, которые имеют свои условные обозначения и установленные по ним координаты: н1 с координатами <данные изъяты>; 2- <данные изъяты>; н3- <данные изъяты>; н4- <данные изъяты>; н5- <данные изъяты>, н6- <данные изъяты>; н7- <данные изъяты>. Стороны обсуждаемого земельного участка имеют следующие размеры: от точки н1 до точки 2- <данные изъяты> м; от точки 2 до точки н4 (учитывая точку н3)- <данные изъяты> м; сумма отрезков от точки 2 до точки н3- <данные изъяты> м и от точки н3 до н4- <данные изъяты> м; от точки н4 до точки н5- <данные изъяты> м; от точки н5 до точки н6- <данные изъяты> м; от точки н6 до точки н7- <данные изъяты> м. Если в описании границ смежеств государственного акта указано, что западная сторона от точки Г до точки Д (длина <данные изъяты> м0 является смежной с землями земельного участка №, то из материалов межевания этого же участка следует, что его западная сторона являющаяся прямой включает в себя две координированные точки н7 (Г) и н7 (Д) (длина <данные изъяты> м), которые являются смежными с землями Вурнарского городского поселения. Северная сторона рассматриваемого земельного участка обозначена в государственном акте точками (Д) и (Е), длиной <данные изъяты> м, и указана как смежная с землями гослесфонда. В действительности данная сторона является наклонной линией относительно сторон света (Запад-Восток), состоящей из двух координированных точек (н1 (Д) и 2 (Е)), а не параллельной линей относительно сторон света Запад-Восток, как начерчено в государственном акте. Данная сторона по материалам межевания является смежной с лесным участком, расположенным в <адрес> с кадастровым номером: №. Восточная сторона земельного участка в государственном акте обозначена точками Е и Ж длиной <данные изъяты> м, и указана как смежная с земельным участком №. По материалам межевания данная сторона являющаяся прямой состоит из трех координированных точек (2 (Е), н3, н4 (Ж)). Отрезок от точки 2 (Е) до точки н3 (длина <данные изъяты> м) является стороной участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером: №, принадлежащим ФИО11, то есть с земельным участком №, однако далее часть восточной стороны обсуждаемого земельного участка от точки н3 до точки н4 (Ж) (длиной <данные изъяты> м) является также смежной и с землями Вурнарского городского поселения. Фактически суммарная длина восточной стороны данного земельного участка составляет <данные изъяты> м, а не <данные изъяты> м, и располагается относительно сторон света по-другому, не как в государственном акте. Южная сторона названного земельного участка в госакте обозначена точками Ж и Г длиной <данные изъяты> м, указана как смежная с землями поселкового управления. По материалам же межевания данная сторона является ломаной линией проведенной через четыре координированные точки (н4 (Ж), н5, н6, н7 (Г)) с небольшим выступом в южную сторону. Сторона от точки н4 (Ж) до точки н5 имеет длину <данные изъяты> м. От точки н5 до точки н6 имеет длину <данные изъяты> м и является смежным с земельным участком с кадастровым номером: №, принадлежащего ФИО4 Сторона земельного участка от точки н6 до точки н7 (Г) (длина <данные изъяты> м), также как западная сторона земельного участка от точки н7 (Г) до точки н1 (Д) (длина <данные изъяты> м), являются смежными с землями Вурнарского городского поселения. Суммарная длина южной стороны (в том числе с учетом сторон выступа в сторону юга) составляет <данные изъяты> м, а не <данные изъяты> м, указанных в государственном акте, и имеет форму ломаной прямой. Из вышеизложенного следует, что сведения о земельном участке №2 площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером: № его описание и сам чертеж обсуждаемого государственного акта не соответствуют действительности: по геометрической форме участков, расположению сторон участка относительно сторон света, размерами сторон, углами между сторонами, описанием смежных с ним участков и требуют уточнения и внесения соответствующих изменений. В силу требований ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; ст.42.8 Федерального она от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в действующих редакциях) в случае отсутствия в документе, подтверждающем право на земельный участок, местоположения границ земельного участка их местоположение определяется проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности 15 и более лет.

В судебных заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования по изложенным основаниям и суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил государственный акт на землю. Было 2 участка: один участок <данные изъяты> кв.м., а другой <данные изъяты> кв.м. Длина и ширина земельных участков была указана, государственные органы все перепроверили. Длина и ширина земельных участков в государственном акте совпадает с результатами межевания. К ним никогда ни от кого претензий не было, ни от родителей, ни от бабушки третьего лица- ФИО7 Когда давали государственный акт, то сказали, что никакого прохода между земельными участками нет. Межевание земельных участков было в ДД.ММ.ГГГГ, когда был первый судебный процесс. Результаты межевания в ДД.ММ.ГГГГ отличаются тем, что сейчас земельные участки строго площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., и они немного меньше, чем указано в результатах предыдущего межевания. Раньше их земельные участки были больше, потому что разрешалось их увеличивать на 10%.

В судебных заседаниях истец ФИО5 поддержала исковые требования по изложенным основаниям и суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ они ФИО7 оставили проход со стороны улицы до его участка шириной <данные изъяты> и длиной <данные изъяты> метров. Проход был между их участком и участком соседей- домом №. В ДД.ММ.ГГГГ они загородили забором и там А-вы ходили. Потом они сделали межевание, в котором они не указали проход между земельными участками. По результатам межевания площадь их земельных участков составляла <данные изъяты> кв.м. Представитель ФИО7 в суде говорил, что они заняли землю администрации Вурнарского городского поселения. Верховный Суд Чувашской Республики вынес решение, в котором говорилось, что их участки должны быть площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. При последнем межевании площади своих земельных участков они сделали ровно <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> метра, которые они оставили ФИО7, ему оказалось мало и он вышел в суд с иском на них, так как ему нужен проход шириной <данные изъяты> метра. Измерив земельные участки оказалось, что прохода между земельными участками не имеется. Ни мать, ни бабушка ФИО7 не предъявляли им претензии.

Представитель истцов- ФИО6 в судебных заседаниях исковые требования поддержал по изложенным основаниям и дополнительно пояснил. что согласно решению главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 на праве собственности было выделено 2 земельных участка в границах, которые указаны в чертеже дома по <адрес>. Позже этот адрес был изменен, в материалах дела эти сведения имеются на <адрес>. Данными земельными участками Ф-вы пользуются более 20 лет, участки в размерах не изменялись. Проблема с земельными участками возникла при исполнении апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым был сделан вывод, что между земельными участками необходимо оставить проход. В государственном акте на имя ФИО4 описание смежеств по правой меже первого участка и по левой меже второго участка указаны неверно. Исходя из замеров кадастрового инженера следует, что по земельному участку №1: фасад земельного участка по государственному акту составляет <данные изъяты> м, а фактически <данные изъяты> м. Левая межа по государственному акту составляет <данные изъяты> м, фактически <данные изъяты> м. Задняя межа по государственному акту составляет <данные изъяты> м, а фактически <данные изъяты> м. Правая межа по государственному акту составляет <данные изъяты> м, фактически составляет <данные изъяты> м. По второму земельному участку аналогичная ситуация, разница в том, что по государственному акту фасад земельного участка составляет <данные изъяты> м, фактически <данные изъяты> м, левая межа по государственному акту <данные изъяты> м, фактически <данные изъяты> м, задняя межа по государственному акту <данные изъяты> м, фактически <данные изъяты> м, правая межа по государственному акту составляет <данные изъяты> м, фактически <данные изъяты> м. Реально площадь этих земельных участков не уменьшилась, действительно она составляет <данные изъяты> га первый участок и <данные изъяты> га второй участок. При исполнении решения суда возник вопрос, каким образом проложить этот проход, если он фактически нарушит права Ф-вых на земельный участок, так как площадь их земельного участка уменьшится. В силу того, что земельные участки имеют общую площадь <данные изъяты> га, при проложении прохода между ними площадь земельного участка уменьшится. Есть крайние точки соседних земельных участков, от лесного фонда. По результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером: № составляет <данные изъяты> га, площадь земельного участка с кадастровым номером: № составляет <данные изъяты> га. Сдвинуть эти участки невозможно, и при проложении прохода нарушатся права Ф-вых. В государственном акте, который указывает на наличие прохода между земельными участками, была допущена ошибка. В исковом заявлении фактически требования Ф-вых сводятся к установлению точных границ двух земельных участков в соответствии с установленными координатами в точках, отраженных в соответствующих межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение возникшего судебного спора связано не только с защитой прав собственности самой семьи Ф-вых, в частности на земельные участки, но и на реальное исполнение решения суда Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ. Нужно понять, каким образом фактически необходимо исполнить ФИО10 определение суда апелляционной инстанции. Согласно чертежу, содержащемуся в государственном акте от ДД.ММ.ГГГГ, оба земельных участка обозначены как фигуры прямоугольной формы. По результатам межевания земельных участков, которые были проведены кадастровым инженером <данные изъяты>, в реальной жизни они имеют форму многоугольников и состоят из координированных поворотных точек. Площадь обоих земельных участков после межевания, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на имеющуюся разницу в размерах сторон земельных участков, соответствует той площади, которая указана в государственном акте ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах межевания имеются сведения о смежности данных участков между собой. Кадастровый инженер в ходе своей работы в установленном порядке привел эти координатные характерные точки границ земельных участков на местности методом спутнико-геодезических измерений, то есть надо понимать, что он использовал специализированную аппаратуру, которая была соответствующим образом аттестована, и не доверять координатным точкам оснований нет. Сведения на геодезической основе, на основе которых выполнялся межевой план, были предоставлены Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в виде копий технических отчетов по созданию и установлению опорной межевой сети, то есть используются материалы, которые в общедоступной сети имеются, и соответственно, были предоставлены в Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике для дальнейшей регистрации в собственность. Участки, которые межуются, и межевой план должны соответствовать максимально тем, которые находятся в государственных актах, то есть если чертеж обозначен, то, соответственно, максимально приближается к этому. Но как видим по факту, что каким-либо иным способом вместить эти участки на местности и обозначить их координатными точками так, чтобы они совпадали по площади с государственным актом ДД.ММ.ГГГГ уже просто не реально. Земельный участок №1 имеет 8 координированных точек, земельный участок №2 имеет 7 координируемых точек, то есть имеет форму неправильного семиугольника, то есть не равнобедренная трапеция, как указано в государственном акте. В Государственном акте даже отсутствует указание на стороны света. Проведенный анализ этих межевых планов и сравнение чертежа выделенных ФИО4 земельных участков, их межевых планов, а так же иных документов, указанных в чертеже государственного акта ДД.ММ.ГГГГ, выявил ряд существенных недостатков, пробелов, неточностей, противоречий в части их формы, места их расположения относительно сторон света и границ, а так же наличие рядом с ними смежных земельных участков. То есть по факту имеются отличия, фактически сложившаяся жизнь показывает, что это не так, как обозначено в государственном акте, в том числе и по геометрической форме. В государственном акте ДД.ММ.ГГГГ, кроме площади каждого земельного участка, указаны конкретные длины сторон. Несмотря на то, что фактическая конфигурация земельных участков семьи Ф-вых не является прямоугольной, как отражено в акте, общая площадь по каждому из них не может быть больше или меньше, чем обозначено в данном акте. Площади обоих земельных участков Ф-вых соответствует действительности, несмотря на то, что длины сторон не во всех случаях соответствуют длинам сторон, обозначенных в акте. Суду известны не только координированные поворотные точки по межованным в марте земельным участка Ф-вых, но и фактически все поворотные точки земельных участков, смежных их земельным участкам. Проход, который в соответствии с определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ должен был проходить по центру этих двух участков, шириной в 4 метра, нарушит право собственности Ф-вых на земельный участок, то есть это сократит существенно их землепользование. Сегодняшние стандарты требуют не менее 3-4 м от входа в жилой дом для проезда автомобильного транспорта. К тому же, в этом дворе Ф-вых имеется единственный источник водоснабжения, который выкапывали еще до рождения ФИО7 Кроме этого, во дворе проходит газопровод низкого давления, который также будет препятствовать продвижению транспортных средств в данной ситуации. Этот газопровод питает не только дом Ф-вых, но и ФИО7 Говорить насчет смежества с земельным участком ФИО7 на сегодняшний момент смысла не имеет, так как нет у него согласованного межевого плана земельного участка. Все остальные участки имеют конкретные координаты, которые показывают о том, что в случае отступлений, проложения этой дороги посередине этого дома получится так, что чей-то участок пострадает, просто уменьшится в какой-то степени.

Представитель ответчика- администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, указав, что решение по иску оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 в судебных заседаниях исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, применив последствия пропуска истцами срока исковой давности, и дополнительно пояснил, что земельный участок по <адрес> он получил по наследству после смерти бабушки в ДД.ММ.ГГГГ. На генеральном плане Вурнарского городского поселения видно, что между участками Ф-вых имеется проезд. В государственном акте ФИО11 видно, что между его участками тоже имеется земля администрации <адрес>. Если бы у ФИО11 был один участок, тогда можно было бы утверждать, что у ФИО4 государственный акт неверный, но у него же то же самое. Ф-вы в конце прошлого года делали новый межевой план и перенесли свой забор. Новый межевой план всю часть участка с его стороны передвинул на <данные изъяты> метра. Раньше их участки были смежными, но по-новому межевому плану их участки не смежные. Границу Ф-вы передвинули на <данные изъяты> метра на восток: на своем участке поставили забор и говорят, что их участок начинается от этого забора. По решению суда Ф-вы должны были освободить проезд, но этого они пока не сделали. Между участками ФИО11 расстояние около <данные изъяты> метров, и такое же расстояние должно было быть между участками Ф-вых. У Ф-вых есть технический план, изготовленный в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между его участками имеется проход. Схема земельных участков просто начерчена и никакой юридической силы не имеет, учитывая то, что границы земельных участков не декларированы и просто показаны примерно. По поводу его земельного участка было разрешение на строительство дома, а при выдаче любого разрешения на строительство дома рассматривается вопрос о наличие проходов, проездов к данному земельному участку. При отсутствии проезда разрешение на строительство дома выдавать не могли. Этот проезд всегда был и ФИО4 выдали два земельных участка с учетом того, что между ними имеется проезд к другим участкам, так как дальше его дома есть участки других людей. Газовый компенсатор над земельным участком ФИО4 подняли для того, чтобы под ними могли проезжать автомобили. Государственный акт ФИО4 не оспаривал и думал, что у него есть документы на проход между земельными участками. Нет никаких доказательств того, что государственный акт ФИО4 недействительный. Иск направлен на то, что бы пересмотреть решение Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ. Свой участок Ф-вы сейчас обрезали в той смежности их границ, этот участок огородили и внутри оставили чересполосицу, которая никому не принадлежит, и якобы принадлежит администрации. На этой чересполосице и водопровод шел, и насаждения зеленые, и росли овощи. Ф-вы оградили проезд специально, никого не спросили и устроили самовольный захват, решили наверное, что могут где хотят загораживать, где хотят оставлять проходы. К дому Ф-вых легко подъехать. По этому межевому плану Ф-вы не только проезд огородили, но и проход, который сейчас существует. К его дому подъехать невозможно.

В письменном дополнительном отзыве на исковое заявление третье лицо- ФИО7 указал, что в исковом заявлении ФИО4 и ФИО5, указывается на то, что при исполнении решения Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о нарушении их прав оспариваемым Государственным актом №, а именно: они считают, что размеры участка не соответствуют действительности. Данный факт неверный и используется истцами для того, чтобы сбить суд с толку в части применения судом пропуска истцами срока исковой данности. Истцы прекрасно знали размеры своего участка, могли легко сравнить их с размерами участков в чертеже Государственного акта на землю. Так же об этом говорит и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был составлен технический паспорт домовладения, расположенного по адресу <адрес>, в котором имеется план земельных участков с размерами каждого участка: ширина 1-го участка, на котором расположена баня и сарай, с севера на юг составляет <данные изъяты> м, ширина 2-го участка с севера на юг составляет <данные изъяты> м и между ними находится проезд к дому, расположенному по <адрес>. Сравнивая два чертежа видно, что они разнятся в размерах, но проезд существует в обоих чертежах и в Государственном акте и техническом паспорте домовладения <адрес>. Но прошло 20 лет и Ф-вы заявляют, что узнали об этом только сейчас, что в данном случае является неправдой. Государственный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО4, составлен согласно инструкции «О порядке выдаче (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» от 09 марта 1992 года. Данный Государственный акт был изготовлен также с учетом интересов всех соседних участков, тем самым был и учтен единственный проезд к дому <адрес>, так как других проездов к этому дому не существовало. Этот проезд, существование которого до ДД.ММ.ГГГГ было установлено Верховным судом Чувашской Республики, является продолжением проезда к дому № по <адрес>. Истец в своем иске прямо указывает на то, что он огородил данный проезд и открыл новый проход, оснований для этого у него не было никаких, что подтверждено в ходе судебного разбирательства и вынесено апелляционное определение Верховным судом Чувашской Республики. Доказательная база Ф-вых основывается только на размерах участков, что существующие размеры не соответствуют размерам, указанным в Государственном акте на землю №, но за 24 года истцы меняли расположение границ своих участков несколько раз, что подтверждают межевой план изготовленный ДД.ММ.ГГГГ на участок с кадастровым номером: №, межевой план, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ на участок с кадастровым номером: №, межевые планы, изготовленные ранее: ДД.ММ.ГГГГ на участок с кадастровым номером: №, ДД.ММ.ГГГГ на участок с кадастровым номером: №. Сравнивая эти межевые планы, можно сделать вывод о том, что истцы уменьшили размеры своих участков для того, чтобы ввести суд в заблуждение. Истцы не учитываю следующие доказательства. В Государственном акте на землю, выданном ФИО3 на участок, расположенный по адресу <адрес>, земельные участки также разделены землей поселкового управления, которая является проездом к дому <адрес>. В техническом паспорте на домовладение <адрес> имеется план земельных участков, которые так же разделены на два участка, подтверждая наличие проезда между участками. При выдаче государственных актов на землю для содержания жилого дома всегда учитывается наличие проезда до улиц общего назначения. Администрация не могла выдать государственный акт на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> без наличия проезда. В Государственном акте № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФИО4, так же имеется проезд между двумя его участками, наличие которого доказано в Верховном Суде Чувашской Республики. Новые межевые планы на участки с кадастровым номером: №, на участок с кадастровым №, изготовленные соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются полной фикцией. С северной стороны участка с кадастровым номером: №, расположенном по адресу <адрес> должна быть смежная граница с участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу <адрес>, а ее нет. Вместо нее истцы оставляют чересполосную землю площадью <данные изъяты> кв.м. С западной стороны участка с кадастровым номером: №, расположенным по адресу <адрес>, они также обрезают свой участок на <данные изъяты> кв.м. С восточной стороны участка с кадастровым номером: №, расположенным по адресу <адрес>, они также обрезают свой участок на <данные изъяты> кв.м. Итого они обрезали с двух участков <данные изъяты> кв.м. Уже походу судебного разбирательства истцы меняли расположение границ- забора, что хорошо видно на фотоснимках. Данный иск направлен на изменение апелляционного определения Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Представитель третьего лица ФИО7- ФИО8 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, и суду пояснил, что в соответствии с Земельным кодексом РФ, когда устанавливаются границы земельного участка, первоисточником является акт- правоустанавливающий документ, в этом случае есть государственный акт на право пользования землей. Истцам был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га, состоящий из 2 участков, это установленный, признанный Верховным Судом Чувашской Республики факт. Межевой план не является правоустанавливающим документом, межевой план можно перекроить много раз, как и перекроили Ф-вы. Исковые требования направлены на пересмотр определения Верховного Суда Чувашской Республики.

Третье лицо- ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что <адрес> она живет с ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по этому адресу был выдан ей. К ФИО7 был проезд, по которому проезжали машины ходили люди. Дети играли, бегали по этому широкому переулку. ФИО4 ругался, чтобы дети не бегали, говорил, что это их земля. Потом больше 10-15 лет назад Ф-вы от их забора убрали свой забор, сдвинули забор в сторону и сделали узкий проход к ФИО7, ФИО2 тоже сдвинули свой забор, а там, где широкий проезд был, Ф-вы загородили. Колодца не было, когда там была дорога. Произошел захват широкой полосы земли.

Представитель третьего лица- Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не явился, просил рассмотреть дело без их участия, и в дополнительном отзыве на уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ указал, что истцы заявили требования об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, № в конкретных координатах, в связи с чем Филиал проверил координаты характерных точек границ земельных участков, указанных истцами в просительной части уточненного искового заявления, в связи с чем направляет схему расположения земельных участков. Согласно указанной схеме земельный участок с кадастровым номером: № в испрашиваемых истцами координатах частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером: №, а также образует чересполосицу с земельным участком с кадастровым номером: №, что противоречит Земельному кодексу РФ и Федеральному закону от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, по которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами. Следовательно, истцам необходимо уточнить свои исковые требования в части корректного указания координат характерных точек земельного участка с кадастровыми номерами: №, №. Филиал полагает, что исковые требования подлежат уточнению с учетом ст.12 ГК РФ, Земельного кодекса РФ, положений Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Третье лицо- ФИО11, представители третьих лиц: Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание других участников процесса.

Выслушав доводы истцов и их представителя, третьих лиц и их представителей, третьего лица- ФИО9, специалистов ФИО12, ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания возникновения гражданских прав предусмотрены ст.8 ГК РФ. Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п.1 ст.64, п.8 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе споры об образовании земельных участков, рассматриваются в судебном порядке.

Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента его государственного кадастрового учет, которым согласно ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе о земельных участках, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно ч.1 ст.43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются также межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В соответствии с ч.1 ст.35 Федерального закона «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденного Комитетом Фоссийской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, межевание представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п.1.1 Инструкции).

Согласно п.п.1.2, 1.3 Инструкцией по межеванию земель установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическим лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков.

Согласно ч.3 ст.42.8 Федерального закона «О кадастровой деятельности» при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в п.1 ч.1 ст.42.1 настоящего Федерального закона (земельных участков, сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых не соответствуют установленным на основании Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требованиям к описанию местоположения границ земельных участков), его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, не должна быть: 1) меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов; 2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством; больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае заявление о пропуске истцами срока исковой давности, сделанное третьим лицом- ФИО7 и его представителем ФИО8, не является основанием для его применения, поскольку ФИО7 и его представитель ФИО8 не является стороной в споре.

Как следует из Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, на основании решения № главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в собственность предоставлено <данные изъяты> га земли для содержания жилого дома по <адрес>. Из чертежа границ земель, находящихся в собственности, указанных в государственном акте, следует, что земельный участок №1 площадью <данные изъяты> га от точки А до точки Б граничит с землями поселкового Управления, от точки Б до точки В- с землями участка №, от точки В до точки А- с землями участка №, земельный участок №2 площадью <данные изъяты> га от точки Г до точки А граничит с землями участка №, от точки Д до точки Е- с землями гослесфонда, от точки Е до точки Ж- с землями участка №, от точки Ж до точки Г- с землями поселкового Управления.

Распоряжением главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ для принятия в эксплуатацию кирпичного одноэтажного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, дому присвоен номер №

Постановлением главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на кирпичный жилой дом с хозяйственными строениями в <адрес>.

Из регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный кирпичный жилой дом <адрес> зарегистрирован по праву собственности за ФИО4

Из технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного МУП <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между земельными участками ФИО4, на которых расположены жилой дом и хозяйственные постройки, имеется проход.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для содержания жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для содержания жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для содержания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером МУП <данные изъяты>», в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, местоположения границ земельного участка согласованы: от точки н1 (<данные изъяты>) до точки н2 (<данные изъяты>) с собственником смежного земельного участка- ФИО4, от точки н2 (<данные изъяты>) до точки н3 (<данные изъяты>)- с ФИО11, от точки н3 (<данные изъяты>) до точки н4 (<данные изъяты>)- с главой администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики ФИО18., от точки н4 (<данные изъяты>) до точки н6 (<данные изъяты>) – с ФИО4, от точки н6 (<данные изъяты>) до точки н1 (<данные изъяты>) - с главой администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики ФИО19 Разногласия при согласовании местоположения границы земельного участка отсутствуют. Площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.

Согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером МУП <данные изъяты>», в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, местоположения границ земельного участка согласованы с собственниками смежных земельных участков: от точки н1 (<данные изъяты>) до точки н2 (<данные изъяты>)- с ФИО4, от точки н2 (<данные изъяты>) до точки н3 (<данные изъяты>)- с главой администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, от точки н3 (<данные изъяты>) до точки н4 (<данные изъяты>)– с ФИО11, от точки н4 (<данные изъяты>) до точки н8 (<данные изъяты>)- с главой администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики ФИО20 от точки н8 (<данные изъяты>) до точки н1 (<данные изъяты>)- с ФИО4 Разногласия при согласовании местоположения границы земельного участка отсутствуют. Площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.

Согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО <данные изъяты> в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, местоположения границ земельного участка согласованы: от точки н2 до точки н3, от точки н3 до точки н4, от точки н4 до точки н5, от точки н7 до точки н8, от точки н8 до точки н9, от точки н9 до точки н10, от точки н11 до точки н12, от точки н12 до точки н13, от точки н13 до точки н14, от точки н14 до точки н15, от точки н15 до точки н16, от точки н16 до точки н17, от точки н17 до точки н18- с главой администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, от точки н18 до точки н19, от точки н19 до точки н20, от точки н20 до точки н21, от точки н21 до точки н22, от точки н22 до точи н1- с директором БУ <данные изъяты>»; от точки н5 до точки н6, от точки н6 до точки н7 границы с ФИО4 не согласованы, ФИО4 подано возражение относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым №, с указанием на то, что земельные участки с кадастровыми номерами: № и № не имеют общей границы в указанных точках.

Специалист- директор МУП <данные изъяты>» ФИО21 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что земельные участки с кадастровыми номерами: № и № являются смежными между собой. Сумма ширины обоих участков по государственному акту не сходится. По государственному акту у Ф-вых два земельных участка, по результатам межевания площадь земельных участков соответствует площади, указанной в государственном акте: не больше и не меньше. Земельный участок с кадастровым номером: № является смежным земельному участку с кадастровым номером №, собственником которого является <данные изъяты> по первой и второй точкам. Земельный участок с кадастровым номером № смежный с землей администрации с точки н3 до точки н4, от точки н1 до точки н7, и от точки н7 до точки н6 со стороны земельного участка ФИО7, то есть между хозяйством ФИО7 и хозяйством Ф-вых. Земельный участок с кадастровым номером: № по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ не является смежным земельному участку ФИО7 с кадастровым номером: № по результатам его межевания ДД.ММ.ГГГГ. В той конфигурации, в которой земельные участки указаны в государственном акте, невозможно отмежевать земельные участки по границам.

Специалист- директор ООО «<данные изъяты> ФИО22 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что земельные участки с кадастровыми номерами: № и № между собой смежными не являются, потому что в государственном акте они указаны чересполосными. Между этими участками есть проезд и проход, это такой же проход, как и между домом и сараем ФИО11 Проход должен был продолжаться до дома ФИО7, Ф-вы просто перекрыли проход гаражом. Земельные участки Ф-вых являются смежными земельному участку ФИО7 В проекте межевания, которое указало МУП «<данные изъяты> положения фактического забора не соответствует тому, что есть на самом деле, нарисовали виртуальную границу, при этом оставили от действующей границы расстояние, и утверждают, что это ничья земля, но видно, что этим участком пользуются Ф-вы. Это однозначные манипуляции для того, чтобы не согласовать границы с ФИО7 и подогнать площади земельных участков таким образом, чтобы исключить из неё ту часть, которая подпадала под проход. Земельный участок с кадастровым номером: № отмежеван неправильно, потому что видны фактические границы. По точкам н5 и н6 граница не соответствует действительности, так как границы к деревянному забору притянули. Граница по точкам н6 и н7 не соответствует действительности, потому что там нитками указано подобие границы. Границы по точкам н3 и н4 соответствует действительности, а от н4 до н5 не соответствует, там к дому забили гвоздь и натянули нить, по точкам н1 и н2 соответствуют действительности, по точкам н7 и н8 не соответствуют действительности, потому что там вбит колышек, хотя в 1,2 метре от этого колышка имеется забор из металлического профиля, и явно видно, что это существующая граница. Граница по точкам н1 и н8 не соответствует действительности, так как точка н8 неправильная. Ф-вы хотят сказать, что площадь их участка меньше, чем указано в государственном акте, хотя пользуются они большей площадью. По результатам межевания конфигурация земельного участка с кадастровым номером № для того, чтобы отодвинуть искусственно часть границы от земельного участка ФИО7, при этом не учитывается тот факт, что конфигурация земельного участка должна быть максимально приближена к конфигурации земельного участка, который отражен в первичном документе, при котором возникло право на этот земельный участок. Право на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании государственного акта, и поэтому его конфигурация должна быть максимально приближена к конфигурации межуемого земельного участка. В настоящее время данные межевого плана преподнесены таким образом, что земельные участки не являются смежными с земельным участком ФИО7 В государственном акте, который был выдан ФИО10, и на основании которого у них возникли права на земельный участок, их земельные участки отображены в виде двух разомкнутых контуров, это говорит о том, что между частями земельного участка имелся проход. Уменьшая с одной стороны искусственно границы земельного участка с кадастровым номером: №, они пытаются вторую границу за счет уменьшения площади участка с кадастровым номером: № в одном месте, пододвинуть к участку с кадастровым номером №, тем самым закрыть проход, который первично отображен в государственном акте, и закрыто проход к земельному участку ФИО7 В данном случае государственный акт в любом случае является первичным документом в отношении права на земельный участок. Поэтому этот проход должен на месте существовать, что было закреплено решением Верховного Суда.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении».

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером: № признании отсутствующим за ФИО4 права собственности на земельный участок с кадастровым номером: №; признании актуальными сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами: № и №; исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельных участков с кадастровыми номерами: № и № и обязании ответчиков ФИО4, ФИО5 уточнить границы данных земельных участков с учетом обеспечения прохода и проезда, предусмотренного Государственным актом о праве собственности на землю №, выданным ФИО4 на основании решения главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечив проезд шириной не менее <данные изъяты> метра; обязать ФИО4 и ФИО5 устранить нарушенные права собственника ФИО7, не соединенные с лишением владения– устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: № и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, освободив дорогу к земельному участку путем сноса самовольно возведенных гаража-бокса, беседки и забора, расположенных на проезжей части этой дороги по адресу: <адрес>, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании актуальными сведений Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении (координатах характерных точек) границ земельных участков, возложении обязанности снести гараж, беседку, забор, а также в части взыскания с ФИО7 в пользу ФИО4 и ФИО5 расходов на оплату услуг представителя, и принято по указанным исковым требованиям новое решение, которым постановлено: снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении (координатах характерных точках) уточненных границ земельных участков: площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>; признать актуальными сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках: декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>; возложить на ФИО4 и ФИО5 обязанность осуществить снос металлического гаража, беседки и части находящегося за беседкой забора, относящихся к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. В остальной части апелляционная жалоба ФИО7 на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики установлено, что из чертежа границ земельных участков, содержащегося в выданном ФИО4 государственном акте на право собственности на землю №, следует, что предоставленные ему земельные участки не имели смежных границ, поскольку как земельный участок площадью <данные изъяты> га (от точки Ж до точки Г), так и земельный участок площадью <данные изъяты> га (от точки А до точки Б) граничили с находящимися между ними землями поселкового управления, что подтверждает доводы ФИО7 о существовании проезда (прохода). Существование прохода (проезда) между данными земельными участками через земли поселкового управления также усматривается из технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и показаний свидетелей по делу. Проезд (проход) между предоставленными ФИО4 в собственность земельными участками находился на землях, находящихся в государственной собственности, которым вправе были свободно пользоваться любые лица. По результатам кадастровых работ, проведенных в связи с уточнением границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, имевшийся между ними проезд (проход), использовавшийся, в том числе для доступа к находящемуся в настоящее время собственности ФИО7 земельному участку и жилому дому, был включен в состав указанных земельных участков и прекратил свое существование. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 и межевого плана, подготовленного в связи с объединением земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, в ЕГРН внесена запись о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, относящемся к землям населенных пунктов, имеющем вид разрешенного использования- для содержания жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером: № осуществлена также ДД.ММ.ГГГГ. В связи с государственной регистрацией права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером: № исходные земельные участки с кадастровыми номерами: №, № сняты с государственного кадастрового учета и им присвоен статус «архивный». ФИО4 и ФИО5 на месте существовавшего ранее проезда (прохода) между земельными участками с кадастровыми номерами: №, № установлены металлический гараж, беседка и находящаяся за ней часть забора, относящиеся к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно межевым планам земельных участков с кадастровыми номерами: №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате межевания спорные земельные участки становятся смежными в точках 1, 2, 3 земельного участка с кадастровым номером: № и в точках н7, н6, н5, н4 земельного участка с кадастровым номером: №, при этом проход (проезд) между ними к земельному участку ФИО7, перестает существовать.

Таким образом, результаты межевания земельных участков истцов противоречит государственному акту на право собственности на землю, выданному ФИО4, обстоятельствам, установленным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически межевание истцами спорных земельных участков согласно межевым планам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено на пересмотр апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания недействительными чертеж и описание границ спорных земельных участков, указанных в государственном акте на право собственности на землю, суд не находит. Государственный акт на право собственности на землю, выданный ФИО4, недействительным не признан, в государственном акте размеры и границы, площадь спорных земельных участков указаны, государственный акт подписан уполномоченными лицами.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.41 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики. Между тем администрация Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спора об установлении границ спорных земельных участков между истцами и ответчиком нет, что видно из межевых планов спорных земельных участков, поскольку с главой администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики границы спорных земельных участков согласованы.

К смежным землепользователям: ФИО9, Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, ФИО7 ФИО4 и ФИО5 исковые требования не предъявлены, ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков в части об установлении границ земельных участков истцами в ходе рассмотрения не заявлялось, что в то же время не препятствовало рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 и ФИО5 не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты> к администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики о признании недействительным чертеж и описание границ земельного участка №1 общей площадью <данные изъяты> гектара и описание к нему, отраженного в государственном акте о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выделенного ФИО4 на основании решения главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в части указания суммарной длины сторон земельного участка: от точки А до безымянной точки (<данные изъяты> метров), от безымянной точки до точки Б (<данные изъяты> метров), от точки Б до точки В (<данные изъяты> метров), от точки В до точки А (<данные изъяты> метров); признании недействительным чертеж и описание границ земельного участка №2 общей площадью <данные изъяты> гектара, отраженного в государственном акте о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выделенного ФИО4 на основании решения главы администрации в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в части указания суммарной длины сторон земельного участка: от точки Г до точки Д (<данные изъяты> метров), от точки Д до точки Е (<данные изъяты> метров), от точки Е до точки Ж (<данные изъяты> метров), от точки Ж до точки Г (<данные изъяты> метров); об установлении границы земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по точкам: 1 с координатами <данные изъяты>, 2- <данные изъяты>, н3- <данные изъяты>, н4-<данные изъяты>, 5- <данные изъяты>, 6- <данные изъяты>, н7- <данные изъяты>, 8- <данные изъяты>, и со смежествами от точки 1 до точки 2 и от точки 8 до точки 1 с земельным участком с кадастровым номером: №, от точки 2 до точки н3, от точки н4 до точки 5, от точки 6 до точки 8 со смежеством с землями Вурнарского городского поселения (кадастровый номер №), от точки 5 до точки 6 с земельным участком с кадастровым номером: №, от точки н3 до точки н4 с земельным участком №; об установлении границы земельного участка площадью 400 квадратных метров, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по точкам: н1 с координатами <данные изъяты>, 2- <данные изъяты>, н3- <данные изъяты>, н4- <данные изъяты>, н5- <данные изъяты>, н6- <данные изъяты>, н7- <данные изъяты>, со смежествами от точки н1 до точки 2 с земельным участком с кадастровым номером: №, от точки 2 до точки н3 с земельным участком с кадастровым номером: №, от точки н3 до точки н4 и от точки н6 до точки н1 с землями Вурнарского городского поселения (кадастровый номер: №), от точки н4 до точки н6 с земельным участком с кадастровым номером: №, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2019 года.

Судья Вурнарского районного суда О.А.Филиппов