Решение № 2-1691/2024 2-40/2025 2-40/2025(2-1691/2024;)~М-1522/2024 М-1522/2024 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-1691/2024

УИД №71RS0001-01-2024-002821-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Алексин Тульской области

ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Иванова С.Н.,

при секретаре Паньшиной И.А,

с участием

представителя истца АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7 по ордеру адвоката Шевяковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-40/2025 по иску АО «Т-Страхование» к ФИО5 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> грз. № и транспортного средства <данные изъяты> грз. №. Согласно административному материалу ГИБДД вина участников ДТП не установлена в связи с противоречивостью показаний водителей. На момент ДТП действовал заключенный между АО «Т-Страхование» и собственником транспортного средства <данные изъяты> грз. № договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении указанным транспортным средством – № с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. ФИО5 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре ОСАГО не значится. Гражданская ответственность второй стороны на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» произведено страховое возмещение по договору ОСАГО в пользу потерпевшего в размере 66150 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик, являющийся причинителем вреда, на момент наступления страхового случая не был вписан в действующий полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинил ущерб, в связи с чем АО «Т-Страхование» имеет к ответчику право регрессного требования.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «Т-Страхование» в порядке регресса компенсацию ущерба в размере 66150 руб., а также расходы пол уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что дорожно-транспортное происшествие имело место в 07:30 ДД.ММ.ГГГГ рядом с д. <адрес>. Дорога не была очищена, заснеженная, разметки не видно, ответчик ехала по своей полосе, поднималась на возвышенность, увидела, что сверху едет встречный автомобиль, потом была вспышка света, ее ослепили фары, после чего произошел удар. Сам момент ДТП не запомнила, но поняла, что встречный автомобиль выехал на ее полосу движения и врезался в нее. Удар пришелся в левое переднее колесо, выбило педали, колесо разорвалось и вошло в салон. Тормозила после удара ручным тормозом и рулем, уводила машину в сугроб. После столкновения ее автомобиль двигался по инерции некоторое время, остановился на встречной полосе. Когда вышла из автомобиля, увидела, что в нее врезался автомобиль Лифан белого цвета, за рулем которого находилась ФИО7 После ДТП ответчик транспортное средство не перемещала, вызвала ДПС и ждала их, с ней был ее супруг ФИО1 В ее автомобиле были повреждены колесо, стойка, повело кузов, не открывалась водительская дверь. У автомобиля Лифан вырвало передний мост, водительское зеркало, повреждено левое крыло и водительская дверь. После этого в транспортное средство ФИО7 въехал другой автомобиль, примерно через 15 минут после первого ДТП.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования просила удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала из <адрес>, дорога в тех местах извилистая, скорость надо снижать максимально, дорога была скользкая. В автомобиле была одна. Ехал вверх на подъем, с включенным ближним светом, набирала скорость. Было утро, но было еще темно. Увидела встречный автомобиль <данные изъяты> примерно за 150 м. до него. И она, и автомобиль <данные изъяты> ехали по своей полосе каждый. Когда они почти поравнялись, произошел удар в область левого переднего колеса, после удара по инерции около 15-20 метров, после этого ее автомобиль развернуло на 180 градусов, и она остановилась посредине дороги на обеих полосах. Удар произошел на полосе ФИО7 После удара у ее автомобиля оторвалось колесо, а также были повреждены бампер, крыло переднее левое, фары, зеркало, дверь, вырвало передний мост. Автомобиль ответчика остался на полосе ФИО7, повернутый в сторону <адрес>. Примерно через полчаса в ее автомобиль въехал другой автомобиль <данные изъяты>. Удар пришелся в переднюю правую сторону, были повреждены повторитель, дверь, отлетел бампер и решетка радиатора, масло вытекло на дорогу. Автомобиль <данные изъяты> ехал из <адрес> по своей полосе. По ДТП с ФИО5 ей выплатили половину повреждений, так как была обоюдная вина, в размере 66150 руб. С суммой была согласна. После ДТП давала объяснения сотрудникам ДПС, записано там все было верно.

Представитель третьего лица ФИО8 по ордеру Шевякова И.Н. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании удовлетворение исковых требований оставлял на усмотрение суда. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес>, дорога была скользкой, ничем не посыпана. Он ехал с небольшой скоростью. Около 07:50 увидел на дороге автомобиль <данные изъяты>, который стоял к нему правой стороной. Он врезался в указанный автомобиль, так как не смог остановить свой автомобиль из-за неубранной от снега и льда дороги. После столкновения у него порвался левый баллон колеса, передний бампер с левой стороны. У автомобиля <данные изъяты> повредил передний бампер, лонжерон. Оформили ДТП посредством европротокола без участия сотрудников ДПС. После удара положения автомобиля <данные изъяты> не изменилось.

Третье лицо ФИО10, представители третьих лиц ГУ ТО «Тулаавтодор», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:25 в районе д. № на 5-ом км. а/д <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> грз. № под управлением ФИО7 и <данные изъяты> грз. № под управлением ФИО5 В связи с противоречивостью показаний водителей и отсутствием доказательной базы установить виновного водителя в ДТП не представилось возможным (рапорт ст. ИДПС ФИО2).

Ответственность ФИО7 при управлении автомобилем <данные изъяты> грз. № на дату ДТП застрахована (полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» №).

Ответственность ФИО5 при управлении автомобилем <данные изъяты> грз. № на дату ДТП не застрахована. В отношении ФИО5 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с управлением ей автомобилем с полисом ОСАГО, будучи не вписанным в него.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, так как в связи с противоречивостью показаний водителей и отсутствием доказательство базы установить виновного водителя в ДТП не представилось возможным.

На основании заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в СПАО «Ингосстрах» по убытку №, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ в 07:25 между автомобилем <данные изъяты> (грз. №) под управлением ФИО7 и автомобилем <данные изъяты> (грз. №) под управлением ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, ущерб от которого транспортному средству <данные изъяты> причинен в размере 132300 руб. Подлежит выплате 66150 руб.

Причиненные транспортному средству <данные изъяты> (грз. №) повреждения подробно указаны в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения повреждений согласно единой методике определена в экспертном заключении ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислены денежные средства в размере 66150 руб. ФИО7 (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» перечислены денежные средства в размере 66150 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах» (на основании платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено, что у АО «Т-Страхование» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (ДТП между ФИО5 и ФИО7) возник убыток в размере 66150 руб.

Гражданская правовая ответственность по автомобилю <данные изъяты> грз. № застрахована в АО «Т-Страхование» (полис №), владелец ФИО10, лицо, допущенное к управлению – ФИО10

На основании акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 между автомобилем <данные изъяты> (грз. №) под управлением ФИО7 и автомобилем <данные изъяты> (грз. №) под управлением ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, ущерб от которого транспортному средству Лифан причинен в размере 36000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> обозначено их красными моделями на рисунке 4а, находится на полосе движения автомобиля <данные изъяты> и ограничено участком между прямыми, проходящими через следы перемещения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> перед их остановкой в конечном положении. Механизм ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, описан в исследовании по первому вопросу и проиллюстрирован на рисунках 4а и 46. Механизм ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, описан в исследовании по первому вопросу и проиллюстрирован на рисунках 6а и 66. При совершении ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имели место неудовлетворительные дорожные условия в виде присутствия посередине проезжей части дороги, покрытой снежным накатом, неподвижного автомобиля <данные изъяты> белого цвета без обозначения знаком аварийной остановки.

В сложившейся дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, водители автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должны были руководствоваться п. 9.1 и п. 10.1 Правилами дорожного движения, двигаясь по своей половине проезжей части дороги с безопасной скоростью. Фактические действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, связанные с выездом на левую половину проезжей части, не соответствуют требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения и находятся в причинно- следственной связи со столкновением транспортных средств. Фактические действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют требованиям Правил дорожного движения и не находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начиная с момента возникновения опасности для движения, имела возможность предотвратить ДТП, отказавшись от выезда на сторону встречного движения, руководствуясь п. 9.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имела возможность предотвратить ДТП.

Указанные в выплатном деле СПАО «Ингосстрах» № повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, действительно причинены в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ни одно из указанных в данном выплатном деле повреждений не могло быть причинено в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без него на момент столкновения автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 121507 (Сто двадцать одна тысяча пятьсот семь) рублей и 190861 (Сто девяносто тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль.

Согласно возражениям представителя третьего лица ФИО7 по ордеру Шевяковой И.Н., основанным на консультации специалиста ООО «Независимая оценка», имеются следующие замечания к содержанию заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ: в ходе исследования по первому вопросу эксперт, не выезжая на место ДТП утверждает, что продольная трещина продольного полотна является его точной серединой, также эксперт утверждает, что левые колеса находятся за пределами проезжей части, что не соответствует действительности т.к. оба края проезжей части находятся под снежным покровом и не видны.

Далее эксперт строит перспективную масштабную сетку, где указывает, что ширина проезжей части составляет 6 метров, однако сотрудниками ГИБДД объективно, методом измерения, на схеме места совершения административного правонарушения зафиксирована ширина 8,9 метров.

Почему эксперт производит расчеты исходя из ширины проезжей части в 6 метров неизвестно. Также эксперт имел возможность запросить данные о ширине проезжей части в месте ДТП, но не сделал этого. Также при построении перспективной масштабной сетки с левой стороны (на месте стоянки автомобиля Volkswagen) измерения начинаются с края очищенного асфальтового покрытия, а с противоположной стороны по снежному накату, далеко от видимого края асфальта.

Абсолютно не понятно, как было определено расстояние до автомобиля <данные изъяты> – 34,7 метра по фотографии.

При построении реконструкции по фотоматериалам определил, какой автомобиль оставил какой след, несмотря на то, сотрудники ГИБДД на месте этого сделать не смогли, т.к. этот участок дороги имеет довольно интенсивное движение, и разделить следы участников от следов других автомобилей видимо было невозможно. Каким методом эксперт идентифицировал следы неизвестно, сколько частных признаков при идентификации совпало неизвестно.

Далее эксперт в одном абзаце указывает: «Следует отметить, что административный материал и фотоматериал с места ДТП не содержат сведений о следах на проезжей части, позволяющих определить точное положение места столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>».

Делая категоричный вывод о нахождении автомобиля <данные изъяты> на полосе, предназначенной для встречного движения, эксперт противоречит сам себе (предыдущему абзацу) и методическим рекомендациям.

Вывод эксперта обоснован составленным им масштабным схемам реконструкций и перспективной масштабной сетки с ничем не обоснованными и противоречащим объективно зафиксированным сотрудниками ГИБДД размерами проезжей части.

Исследовательская часть по четвертому вопросу «Определить временные рамки первой стадии ДТП, начало которой определяется моментом возникновения опасности, а также относительное расположение автомобилей в этот момент не представляется возможным …», что полностью противоречит исследованию по первому вопросу, где построены масштабные схемы ДТП от первой до последней стадий.

Исходя из вышеуказанного заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-40/2025 Алексинского межрайонного суда Тульской области выполнено по надуманным исходным данным (ширина проезжей части, принадлежность следов и т.д.) с грубыми нарушениями методических рекомендаций, выводы сделаны необоснованно без надлежащего исследования и расчетов, имеются неразрешимые противоречия. Выводы, сделанные судебным экспертом, не обоснованы и ошибочны.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-40/2025 Алексинского межрайонного суда Тульской области выполнено по надуманным исходным данным с грубыми нарушениями методических рекомендаций и процессуального законодательства, выводы сделаны необоснованно без надлежащего исследования и расчетов, имеются неразрешимые противоречия. Выводы, сделанные судебным экспертом, не обоснованы и ошибочны».

В реестр метод материалов в сфере СЭД №.pdf включены следующие: <данные изъяты>

Методический материал, указанный в заключении, в реестре отсутствует.

Кроме того, заключение эксперта по имеющимся фотоматериалам является не объективным.

Проведение транспортно-трасологической экспертизы по фотографиям возможно, но с существенными ограничениями. Качество и полнота фотоматериалов напрямую влияют на достоверность и детализацию выводов эксперта. Для успешного проведения исследования фотографии должны отвечать строгим требованиям: быть четкими, детализированными, сделанными под разными углами и с масштабной линейкой или объектом-ориентиром для определения размеров.

Однако данные условия при проведение фотосъёмки участниками ДТП не соблюдены.

Фиксация следов и объектов на месте ДТП с помощью фотосъемки проводится по правилам криминалистической судебной криминалистической масштабной фотосъемки.

При фиксация следов на дороге необходимо использовать при съемке мерный объект или любой иной предмет с известным размером <данные изъяты> ).

Фиксировать параметры участка дороги, на котором произошло ДТП, а при наличии повреждений на проезжей части или предметов на ней проводить их отдельную фотосъемку относительно элементов дороги.

Экспертиза по фотоматериалам включает анализ повреждений транспортных средств, следов на дорожном покрытии (тормозного пути, обломков), взаимного расположения объектов после инцидента. Эксперт изучает характер деформаций, следы контакта, направление удара и другие параметры, позволяющие восстановить механизм дорожно-транспортного происшествия. Однако отсутствие возможности непосредственного измерения, использования специального оборудования (например, для определения глубины повреждений) или изучения микроскопических следов существенно ограничивает выводы эксперта.

Существенное значение для определения места столкновения имеют следы протекторов шин. Однако, из заключения непонятно, каким образом эксперт определял принадлежность следов протекторов шин автомобилей участников, поскольку в материалах дела и в материале ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ данные сведения отсутствуют и не зафиксированы сотрудниками ДПС, и эксперт дополнительных сведений о следах от сторон не запрашивал.

Это свидетельствует о том, что заключение построено на предположениях и является необъективным.

Неправильно установленное место столкновения транспортных средств влияет на объективность ответов на другие вопросы экспертизы, которые исходят из данного обстоятельства.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, полагает, что оно не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является не полным, не объективным, что вызывает сомнения в обоснованности выводов эксперта.

Оценив указанные возражения и консультацию ООО «Независимая оценка», суд приходит к выводу, что они фактически не опровергают выводов эксперта и направлены на их переоценку.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим по форме заключениям судебной экспертизы, указанные в возражениях недостатки сами по себе не могут являться основаниями для признания заключения ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При этом, суд принимает во внимание, что консультация ООО «Независимая оценка» предоставлена суду стороной третьего лица ФИО7. Лицу, подготовившему консультацию, его права как специалиста не разъяснялись, об ответственности за предоставление заведомо ложной рецензии (консультации) специалист не предупреждался. Учитывая изложенное, суд не придает доказательственное значение указанной консультации, так как с учетом порядка ее составления она не может опровергать выводы, установленные экспертом в рамках назначенной судом и проведенной в соответствии с положениями гражданского процессуального закона судебной экспертизы.

Из указанного следует, что вина ответчика ФИО5 в совершенном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оценки совокупности исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

Таким образом, на основании положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> грз. № и <данные изъяты> грз. № не является результатом нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5, возможность предотвратить ДТП у водителя ФИО5 отсутствовала, то в связи с отсутствием вины в действиях ответчика ФИО5 выплаченное страховое возмещение в регрессном порядке взысканию с ответчика не подлежит.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований АО «Т-Страхование» к ФИО5 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО3 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025

Председательствующий С.Н. Иванов