Решение № 12-60/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-60/2020

Дело № 12-60\2020 13 июля 2020 года

78MS0156-01-2019-004631-69


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер Д, зал № 5 в апелляционном порядке жалобу:

- ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 от 14.01.2020 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Мировой судья судебного участка № 157 Санкт-Петербурга, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, постановлением от 14.01.2020 года привлек его к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> без конфискации транспортного средства и ключей от автомобиля (л.д.27-30).

Из постановления усматривается, что ФИО2 04.11.2019 года в пос.Стрельна <адрес>, в нарушение ч.1 ст.9 ФЗ от 21.04.2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», осуществлял перевозку пассажира ФИО3 легковым такси по территории Санкт-Петербурга по маршруту <адрес>, затем по маршруту от дома <адрес>, транспортным средством Фольксваген Поло гос.номер №, на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме на возмездной основе по цене <данные изъяты> за оба отрезка, без специального разрешения.

В апелляционной жалобе ФИО2 с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, ссылается на отсутствие договора с ФИО3, доказательств получения денежных средств за перевозку пассажира (л.д.33-34).

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, подтвердив изложенные в ней обстоятельства.

Пояснил, что ранее с ФИО3 знаком не был. ФИО3 через ЯндексТакси заказал такси. ФИО2 на такси двигался в сторону Санкт-Петербурга, так как маршрут поездки ФИО3 был в попутном направлении, он довез ФИО3 на безвозмездной основе.

В период ноября 2019 года ФИО2 работал в Яндекс Такси на основании соглашения, в котором отсутствовали сведения о возмездной или безвозмездной перевозке пассажиров. В настоящее время работает с ЯндексТакси по договору перевозки пассажиров на возмездной основе.

ФИО2 известно, что ФИО3 сообщил сотрудникам полиции о том, что за услуги такси он заплатил денежные средства.

Учитывая, что ФИО3 в судебное заседание в качестве свидетеля не явился, материалы дела позволяют рассмотреть жалобу по имеющимся материалам, суд рассмотрел дело в отсутствие свидетеля ФИО3

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагаю постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ

Из объяснений ФИО3, опрошенного в качестве свидетеля сотрудником ОМВД РФ по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, и предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, усматривается, что он вызвал такси через приложение ЯндексТакси в 10=33 час. 04.11.2019 года, подъехал автомобиль Фольксваген Поло гос.номер №, водитель подтвердил, что такси по вызову ФИО3, общая стоимость поездки составила <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.04.2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ.

Фактические обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Содержащийся в постановлении вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения подтверждается всесторонне, полно исследованными и подробно изложенными в постановлении доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), рапортом инспектора полиции (л.д.5, 6), письменными объяснениями свидетеля ФИО3 (л.д.7), другими материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2. возражений не заявил.

Учитывая, что перевозка пассажира ФИО3 осуществлена с помощью приложения ЯндексТакси, действия ФИО2 свидетельствуют о фактическом заключении договора перевозки пассажиров и багажа путем принятия к выполнению перевозчиком заказа пассажира.

Отсутствие в деле документов, подтверждающих возмездность оказываемых услуг, не означает то, что деятельность ФИО2 не являлась предпринимательской, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Оценив пояснения ФИО2, представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без специального разрешения, если такое разрешение обязательно.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке ФИО2 подтвердил, что в период ноября 2019 года работал с ЯндексТакси на основании соглашения о перевозке пассажиров.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данные административные правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 14.01.2020 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья