Решение № 2-964/2017 2-964/2017~М-372/2017 М-372/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-964/2017

Дело №2-964/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

09 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, намереваясь приобрести у ответчика туристическую путевку, перевела на банковскую карту последней денежные средства в размере 86 300 рублей, что подтверждается справкой Сбербанка по вкладу, чеком о переводе. Договор о реализации туристического продукта между сторонами заключен в последующем не был. Иных оснований для приобретения (удержания) указанной суммы у ответчика не имеется, поэтому истец полагала, что перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку она приобретена без установленных законом или иными актами оснований. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердила получение денежной суммы и обязалась возвратить ее. Эти обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должна возвратить сумму неосновательного обогащения в разумный срок, что, по мнению ответчика, составляет 7 дней. В соответствии со ст.395 ГК РФ со следующего дня ответчиком начислены проценты, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 534,10 рублей, которые наряду с основной суммой истец просил взыскать в свою пользу с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения иска, согласно которым ФИО1 просит взыскать ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 86 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 497 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактической уплаты суммы долга.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 уточненный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указывая, что между сторонами был заключен договор займа. Аналогичная ситуация имело место с ФИО5, по иску которой судом было принято решение о взыскании суммы займа с нее в пользу первой.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 86 300 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются чеком «Сбербанк-Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ (дата операции ДД.ММ.ГГГГ, сумма 86 300 рублей). Факт получения 86 300 рублей не оспаривался ответчиком в судебном заседании, кроме того, подтвержден распиской, написанной ответчиком, от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила истец в судебном заседании, денежные средства были переданы ею ответчику для покупки туристической путевки истцу. Ответчик данное обстоятельство опровергала, указывая, что денежные средства были перечислены в счет договора займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму 86 300 рублей путем перечисления денег на банковскую карту, обязуется вернуть данную сумму в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денег на банковскую карту, принадлежащую ФИО1

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная в суд копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ содержит все формальные признаки, по которым суд вправе признать возникшие правоотношения заемными.

Между тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов отказано, установлено, что вышеуказанная расписка написана формально, и договора займа между сторонами фактически не существует. Данные обстоятельства, как видно из решения, были установлены, в том числе на основании пояснений как истца ФИО1, так и ответчика ФИО3, согласно которым стороны подтвердили отсутствие между ними заемных правоотношений по указанной расписке. Так, ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 гражданского дела №) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец на счет ее карты перевела 86 300 рублей согласно устному договору возмездного оказания туристических услуг; договоров займа она не заключала, деньги брала не в долг, а за оказание услуг.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство не допускает оспаривание установленных ранее решением суда обстоятельств при том условии, что в новом деле участвуют те же лица. В данном случае это имеет место быть.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор о реализации туристского продукта подлежит заключению в письменной форме, исполнителем туристских услуг физическое лицо быть не может.

Таким образом, суд приходит к выводу и об отсутствии между сторонами договорных отношений по оказанию туристских услуг.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца без каких-либо оснований, суд считает необходимым признать перечисленные истцом ответчику 86 300 рублей неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу п.1 ст.1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что между сторонами имели место заемные правоотношения, опровергаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами по делу. Ссылка ответчика на решение суда по делу по иску ФИО5 к ней является необоснованной, поскольку суд вправе не принимать обстоятельства, установленные решением суда по другому делу, в котором участвовали иные лица.

Согласно п.п.1,2 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Перевод денежных средств был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком, в этот день ответчик должна была узнать о неосновательности их получения.

В то же время, истец указала на необходимость возврата суммы неосновательного обогащения в разумный срок, определив его с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, что является правом истца и, в свою очередь, не нарушает прав ответчика.

Произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен. Однако расчет, приложенный к иску, является неверным, и сумма к взысканию составляла бы 3 581,33 рублей, поскольку в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней составляет 104, а в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней составляет 31.

Между тем, при уточнении иска истец просил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать 3 497,74 рублей. Такое заявление является правом истца, и суд разрешает иск в пределах заявленных требований.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 54 дня, ставка 10% = 1 276,77 рублей;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 36 дней, ставка 9,75% = 829,90 рублей;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 48 дней, ставка 9,25% =1 049,79 рублей;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 91 день, ставка 9% = 1 936,43 рублей;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 42 дня, ставка 8,50% = 844,08 рублей;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 дней, ставка 8,25% = 214,57 рублей;

Итого: 282 дня, 6 151,54 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 2 894 рубля.

Поскольку истцом госпошлина была уплачена в размере 2 895 рублей, 1 рубль подлежит возврату Межрайонной ИФНС России № 11 по УР как излишне уплаченный (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, операция 80).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных требований в размере 184 рубля (3078 рублей - 2894 рубля).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 86 300 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 497 рублей 74 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 151 рубль 54 копейки.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму общей задолженности 86 300 рублей 00 копеек, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 2 894 рубля 00 копеек.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по УР вернуть ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 1 рубль.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 184 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья

И.Н. Яхин