Решение № 2-1664/2020 2-1664/2020~М-956/2020 М-956/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-1664/2020

Дело № 2-1664/2020

УИД 54RS0001-01-2020-002243-82


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В.

с участием:

представителя третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2 о понуждении к совершению действий,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее – КПК «Доверие») обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании подать заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в Пенсионный фонд РФ.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ..., в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен заём в сумме 453 026 р.

Заем был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: ....

Договором также предусмотрено, что заемщик намерен направить на погашение представленного целевого займа и процентов, причитающиеся ему средства материнского (семейного) капитала.

Согласно п. 2.13 договора, заемщик обязался в течение двух недель предоставить займодавцу копию расписки – уведомления (извещения) о принятии Пенсионным фондом РФ заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный жилой дом было зарегистрировано за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о необходимости исполнить свои обязательства по договору целевого займа и направлении заявления в Пенсионный фонд РФ о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Однако до настоящего времени ответчик не исполнила принятые на себя обязательства.

Истец – КПК «Доверие» извещался надлежащим образом, дело просил рассмотреть без участия своего представителя.

Ответчик – ФИО2 извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица – ОПФР по Новосибирской области в судебном заседании полагала, что нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2. ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор целевого займа № ... (л.д. 8-10).

Согласно п. 1.1 договора заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 453 026 р., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму целевого займа и плату за пользование займом в порядке, установленном договором.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заем предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения жилого помещения, общей площадью 51,2 кв.м, расположенного по адресу: ....

Договором предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 17% годовых, на сумму непогашенной части займа.

В силу п. 1.5 заемщик намерен направить на погашение предоставленного ему целевого займа и процентов, причитающиеся ему средства материнского (семейного) капитала. Заемщик также обязуется предоставить займодавцу в течение двух недель с момента заключения настоящего договора копию расписки – уведомления (извещения) о принятии Пенсионным фондом РФ заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (пункт 2.13 договора).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в настоящее время право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... зарегистрировано за ФИО2

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец основывал свои требования на том, что при заключении договора целевого займа между сторонами были согласованы все условия и порядок исполнения договора, у ответчика возникла обязанность подать заявление на распоряжении средствами материнского капитал и рассчитаться с истцом. Однако суд не может согласиться с данными выводами истца по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ (ред. от 07 марта 2018 года) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Согласно части 8 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.

Из анализа указанных положений закона действительно следует, что родители вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала для погашения основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилья, предоставленным гражданам по кредитному договору или договору займа.

Из буквального толкования условий, содержащихся в договоре целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что заемщик намерен направить на погашение задолженности по договору займа средства материнского (семейного) капитала. Однако в указанном договоре отсутствуют условия, прямо обязывающие ответчика получить средства материнского капитала и направить их на погашение целевого займа.

По общему смыслу заключенного договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязана возвратить в установленные сроки сумму задолженности истцу.

Согласно ответу ОПФР по Новосибирской области ФИО2 обращалась с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на предоставление ежемесячной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала. Заявление снято с рассмотрения в связи непредставлением необходимых документов. Кроме того имеются сведения о заявлениях о распоряжении ФИО2 средствами материнского (семейного) капитала в территориальном органе, подведомственном ОПФР по ... и территориальном органе, подведомственном ОПФР ....

Само себе требование истца об обязании ответчика подать заявление о распоряжении средствами материнского капитала не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Кроме того, право распоряжения средствами материнского капитала не может быть ограничено заключенным договором целевого займа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, имеются основания для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2 о понуждении к совершению действий оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья С.Н. Пустогачева