Решение № 2-2684/2025 2-2684/2025~М-851/2025 М-851/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-2684/2025

Дело № 2-2684/2025

УИД 66RS0004-01-2025-001532-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 01 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,

с участием представителя истца Вохмянина С.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волховского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт № ФИО4 (паспорт <...>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Волховский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд в интересах ФИО3 с исковым заявлением к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании с неосновательного обогащения в размере 895531 рубля 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2023 по 23.12.2024 в размере 72743 рублей 62 копеек с последующим взысканием с 23.12.2024 по день фактической выплаты денежных средств. В обоснование требований указано, что Волховской городской прокуратурой в порядке осуществления надзора проведена проверка уголовного дела, возбужденного 26.07.2024 в отношении неустановленных лиц, по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО3, которая 23.07.2024, находясь под воздействием обмана относительно получения заработанных на бирже в интернете денежных средств, выполнила команды неустановленных лиц, предоставив им доступ к банковским счетам, с которых на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 895531 рубля 92 копеек, на счет ФИО5 – 895000 рублей, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные в отсутствии правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 895531 рубля 92 копеек являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем просят взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в размере 895531 рубля 92 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2023 по 23.12.2024 в размере 72743 рублей 62 копеек с последующим взысканием с 23.12.2024 по день фактической выплаты денежных средств.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, ответчика ФИО4 в судебное заседание не уважительной, и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель Волховской городской прокуроры Ленинградской области Вохмянин С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, ее представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили в их удовлетворении к ФИО1 отказать, поддержали доводы, изложенные в отзыве, указали, что ФИО1 в данном случае является ненадлежащим ответчиком. ФИО1 суду пояснила, что к ней обратился знакомый ее подруги – ФИО6, попросил предоставить свои банковские реквизиты, куда будут перечислены денежные средства, которые она должна будет перечислить другому лицу. ФИО1 согласилась, на данное предложение. 23.07.2024 ей на счет поступили денежные средства в размере 895531 рубля 92 копеек от ФИО3, из которых она 872957 рублей перечислила на счет, указанный ей ФИО6, открытый на имя ФИО4 Оставшимися денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в распоряжение суда доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что 26.07.2024 следователем СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Из постановления о возбуждении уголовного дела, протокола допроса ФИО3, судом установлено, что ФИО3 23.07.2024, находясь под воздействием обмана относительно получения заработанных на бирже в интернете денежных средств, выполнила команды неустановленных лиц, предоставив им доступ к банковским счетам, с которых на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 895531 рубля 92 копеек. Факт перечисления со счета ФИО3 на счет, открытый на имя ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) 23.07.2024, денежных средств в размере 895531 рубля 92 копеек подтверждается выписками по счетам истца и ответчика ФИО1, и последней не оспаривается.

Судом установлено, что 23.07.2024 ФИО1, при поступлении денежных средств от ФИО3, перевела данные денежные средства с расчетного счета, открытого в Банк ВТБ (ПАО) на свой расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк», от куда также 23.07.2024, перевела всю сумму на расчетный счет, открытый на ее имя в ПАО Сбербанк. Также 23.07.2024 ФИО1 с расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, перечислила денежные средства в размере 872957 рублей на расчетный счет, открытый на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк, уплатив комиссию в размере 4123 рублей 13 копеек. Денежные средства в размере 18451 рубля 79 копеек остались в распоряжении ответчика ФИО1, которыми она распорядилась по своему усмотрению, о чем сообщила суду.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного пункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Поскольку ответчиком ФИО1 не оспаривается факт получения от истца ФИО3 денежных средств в размере 895531 рубля 92 копеек в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также отсутствие в деле данных о законности получения ответчиком ФИО1 денег от истца и их последующего удержания, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец, передав указанные денежные средства, действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, ответчик ФИО1 приобрела данные денежные средства без законных на то оснований, которые с учетом изложенного, являются для ответчика ФИО1 неосновательным обогащением, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания данной суммы с ответчика ФИО1 Доводы ответчика ФИО1 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору судом не принимаются, поскольку не представлено доказательств, что перечисленные с расчетного счета ФИО3 денежные средства на банковский счет ФИО1 предполагались для иного лица, и истец просила ФИО1 перечислить денежные средства иному лицу. Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств законных оснований получения от ФИО3 денежных средств, напротив материалами дела подтверждено, что ФИО1 участвовала в перечислении денежных средств от ФИО3, при этом денежные средства ФИО1 были перечислены ФИО4, не в полном объеме. В данном случае денежные средства перечислены в результате противоправных действий третьих лиц вопреки воли ФИО3 Оценивая представленную ответчиком ФИО1 переписку с контактом Maksim в мессенджере Телеграмм, суд признает, что ответчик ФИО1 не могла не знать, что получает от ФИО3 денежные средства, в отсутствии каких-либо обязательств между ними, не могла не знать о факте неосновательного обогащения в момент поступления денежных средств от ФИО3 на банковский счет, открытый на ее имя, напротив, в последующем перечислила данные денежные средства ФИО4, не вернув эти средства ФИО3, при этом у ФИО1 имелась такая возможность. Представленная ответчиком ФИО1 переписка с контактом Maksim в мессенджере Телеграмм свидетельствуют лишь об участии ответчика в перечислении поступающих на ее расчетный счет денежных средств третьим лицам, а не о наличии законных оснований приобретения денежной суммы в размере 895531 рубля 92 копеек.

В связи с указанным, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на банковский счет ФИО1 без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике ФИО1 Поскольку материалами дела не установлено, что ФИО3 предполагала, что перечисленные ФИО3 на счет ФИО1 денежные средства предназначаются для ФИО4, суд находит ФИО4 в данном случае ненадлежащим ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так как денежные средства были удержаны неправомерно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.07.2024 по 17.09.2025 в размере 205712 рублей 72 копеек с последующим их взысканием до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 895531 рубля 92 копеек, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26013 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Волховского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО3 (паспорт № к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт № неосновательное обогащение в размере 895531 рубля 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 205712 рублей 72 копеек, продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 895531 рубля 92 копеек, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 26013 рублей 36 копеек.

Исковые требования Волховского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО3 (паспорт <...>) к ФИО4 (паспорт <...>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева