Решение № 2-5896/2025 2-5896/2025~М-2453/2025 М-2453/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-5896/2025

Дело № 2-5896/2025

45RS0026-01-2025-005150-41

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

12.08.2025 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Семкиной Я.Ю.,

с участием прокурора Шишковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «ВК Транзит», ООО «СТМ-ДВ» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ООО «ВК Транзит», ООО «СТМ-ДВ» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, который от удара отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2, а также пассажиры ФИО3 и ФИО4 скончались. В отношении ФИО11 по факту данного ДТП возбуждено уголовное дело. ФИО8 является дочерью ФИО2, ФИО12 является сыном ФИО3, ФИО10 является сыном ФИО4 Кроме того, в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, который на момент ДТП принадлежал ФИО2 После смерти ФИО2
решением Курганского городского суда от 12.08.2024 право собственности на данный автомобиль было признано за ФИО8 Согласно заключению <данные изъяты> размер причиненного материального ущерба составил 1153180 руб. С учетом измененных требований просят взыскать в солидарном порядке с ООО «ВК Транзит», ООО «СТМ-ДВ» в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда – 2000000 руб., в счет возмещения материального ущерба – 1153180 руб.; в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда – 2000000 руб.; в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда – 2000000 руб.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО13 на измененных исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в измененном иске.

Представитель ответчиков ООО «ВК Транзит» и ООО «СТМ-ДВ» - ФИО14 возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся и надлежаще извещенных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты> без гос.номера, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2, который от удара отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2, а также пассажиры ФИО3 и ФИО4 скончались, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о смерти.

ФИО8 является дочерью ФИО2, ФИО15 является сыном ФИО3, ФИО10 является сыном ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении истцов.

По данному факту следователем отдела по расследованию преступлений о ДТП СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО11 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечен в качестве обвиняемого, с указанием на то, что ДТП стало возможным из-за нарушения со стороны водителя ФИО11 Правил дорожного движения - п. 1.3, п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1, п. 10.3 ПДД.

Как следует из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаивался в содеянном.

Постановлением Курганского городского суда <адрес> по делу № производство по уголовному делу в отношении ФИО11 по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации приостановлено по основанию пункта 4 части 1 статьи 238 УПК РФ, поскольку подсудимый ФИО11 принимает участие в СВО на территории Украины, на основании контракта о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, и при отсутствии его вины, в случаях, предусмотренных Законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 22.01.2023 между ООО «СТМ-ДВ» и ООО «ВК Транзит» был заключен договор поставки №, согласно которому ООО «СТМ-ДВ» приняло на себя обязательство передать, а ООО «ВК Транзит» - принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>.

Согласно условиям договора транспортное средство передается покупателю по акту приема-передачи в <адрес>.

Из пояснений представителя ответчиков, данных в судебном заседании, следует, что на получение и транспортировку данного транспортного средства из <адрес> к месту нахождения ООО «ВК Транзит» был уполномочен ФИО11 Соответствующее поручение ему было дано в устной форме. В трудовых отношениях с ООО «СТМ-ДВ» и ООО «ВК Транзит» ФИО11 не состоял.

Также для исполнения данного поручения на имя ФИО11 ООО «ВК Транзит» 29.04.2023 выдана соответствующая доверенность №.

В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СТМ-ДВ» передало, а ООО «ВК Транзит» приняло автомобиль <данные изъяты>. Указанный акт датирован 28.04.2023.

Вместе с тем, от лица ООО «ВК Транзит» акт подписан ФИО11 на основании доверенности №, которая была выдана 29.04.2023.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент составления и подписания акта приема-передачи транспортного средства 28.04.2023, ФИО11 не обладал соответствующими полномочиями, так как выданная ООО «ВК Транзит» доверенность начала действовать на следующий день (29.04.2023).

Доказательств наличия у ФИО11 соответствующих полномочий на момент передачи транспортного средства, как и доказательств передачи автомобиля иному уполномоченному лицу, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что транспортное средство надлежащим образом ООО «ВК Транзит» передано не было, суд полагает, что на момент рассматриваемого ДТП собственником и соответственно законным владельцем транспортного средства являлось ООО «СТМ-ДВ».

В связи с изложенным надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «СТМ-ДВ» как законный владелец источника повышенной опасности, с использованием которого причинен вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что истцы с погибшими поддерживали тесные семейные отношения, часто общались, проводили совместные семейные праздники.

Аналогичные пояснения были даны истцами ранее в судебном заседании. Кроме того, истцами отмечено наличие тяжелых нравственных переживаний в связи с утратой близких родственников.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, принимая во внимание, что истцы в результате рассматриваемого ДТП пережили утрату близких родственников, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «СТМ-ДВ» в пользу истцов компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда истцам, суд учитывает, их психологическое состояние, возраст, существенность пережитых ими нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СТМ-ДВ» компенсации морального вреда в пользу ФИО8 в размере 1000 000 руб., в пользу ФИО9 – 1000 000 руб., в пользу ФИО10 – 1000 000 руб.

Разрешая требования ФИО8 о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 На регистрационный учет данное транспортное средство ФИО2 поставлено не было. После его смерти ФИО8, являясь единственным наследником, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Вместе с тем, свидетельство о праве на наследство в отношении данного автомобиля выдано не было, ввиду того, что он не был поставлен наследодателем на регистрационный учет.

Решением Курганского городского суда от 12.08.2024 по гражданскому делу №2-5940/2024 автомобиль <данные изъяты> г/н № был включен в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 Также постановлено признать за ФИО8 право собственности на данный автомобиль в порядке наследования после смерти ФИО2

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> г/н №, в результате действий ФИО11, управлявшего автомобилем <данные изъяты> без гос.номера, принадлежавшим ООО «СТМ-ДВ», были причинены механические повреждения.

Согласно заключению <данные изъяты> № рыночная доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП составляла 1173000 руб.

Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП составила 19820 руб.

По мнению истца и его представителя, восстановление поврежденного в ДТП автомобиля является экономически и технически нецелесообразным. В обоснование своих доводов представили в материалы дела фотографии, свидетельствующие о получении транспортным средством повреждений, исключающих техническую возможность его восстановления.

Доказательств наличия технической возможности восстановления автомобиля, экономической целесообразности восстановительного ремонта, а также причинения вреда в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

При определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться представленными истцом заключениями <данные изъяты> поскольку они содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы <данные изъяты> в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает представленный истцом расчет размера ущерба (как разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков) верным, а исковые требования о возмещении ущерба в размере 1153180 руб. (1173000 – 19820) подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «СТМ-ДВ» в пользу ФИО8 подлежит взысканию 1153180 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса.

На основании изложенного с ответчика ООО «СТМ-ДВ» в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., несение которых подтверждается приобщенными в материалы дела платежными документами.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ суд

PЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТМ-ДВ» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., 1153180 руб. – в счет возмещения материального ущерба, 6500 руб. – расходы на оплату услуг эксперта.

Взыскать с ООО «СТМ-ДВ» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

Взыскать с ООО «СТМ-ДВ» (ИНН <***>) в пользу ФИО10 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025.

Судья В.С. Захаров