Постановление № 1-338/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-338/2020

Дело № 60RS0002-01-2020-001865-43

Производство № 1-338/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Великие Луки 20 ноября 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.П.,

при секретаре Самолевской А.А.,

с участием государственных обвинителей Лащенко Т.И., Беляевой Д.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Псковской области – Королева А.Д., представившего удостоверение №90 и ордер №27 от 16 октября 2020 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

её представителя – адвоката Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов Волковой А.В., представившей удостоверение №362 и ордер №408/13 от 16 октября 2020 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, имеющей высшее образование, работающей <данные изъяты> замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

31 января 2020 года в период времени с 08 часов 25 минут до 08 часов 32 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Свидетель №11, двигалась по проезжей части улицы Льва Толстого города Великие Луки со стороны проспекта Октябрьского города в сторону улицы Некрасова города Великие Луки, где намеревалась совершить маневр поворота направо на улицу Некрасова в сторону улицы Ботвина города Великие Луки.

В это же время к проезжей части улицы Некрасова, со стороны дома 18/7 по улице Некрасова города Великие Луки подошел пешеход ФИО7, который стал переходить проезжую часть улицы Некрасова справа налево относительно направления движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий движение зеленый сигнал светофора.

Будучи водителем, ФИО1 была обязана в соответствии с требованием пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ знать, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Нарушая требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, ФИО1, находясь за рулем автомобиля «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак <***>, являющегося источником повышенной опасности, проявила преступную небрежность. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем на регулируемом пешеходном переходе, расположенном у дома 18/7 по улице Некрасова города Великие Луки, при выполнении маневра правого поворота с улицы Льва Толстого на улицу Некрасова города Великие Луки, не убедилась в том, что на регулируемом пешеходном переходе, на который она поворачивает, нет пешеходов, чем нарушила требование уступить дорогу пешеходу при повороте направо, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО7

В результате нарушения п.13.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 пешеходу ФИО7 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтёка правой теменно-височной области, кровоподтёка левой окологлазничной области, ссадины задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтёка задней поверхности правого плеча в средней трети, ссадины задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтёка наружной лодыжки левой голени, кровоподтёка внутренней поверхности левого бедра и голени, ушибленной раны левой стопы, четырех ссадин и трёх кровоподтёков левой стопы, перелома правой теменной и височной костей с переходом на основание черепа, субдуральной гематомы слева с переходом на основание, субарахноидальных кровоизлияний справа и слева, ушиба и размозжения вещества левой лобной и височной долей; закрытого перелома лодыжек правой голени; закрытого оскольчатого перелома мыщелков левой большеберцовой кости, которые расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть ФИО7

Грубое нарушение водителем ФИО1 п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО7

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. В обоснование ходатайства потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ФИО1 полностью возместила причиненный ей преступлением материальный и моральный и вред, принесла свои извинения, она извинения ФИО1 приняла, претензий к ней не имеет, от исковых требований, заявленных в ходе предварительного расследования, отказывается.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Волкова А.В. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 поддержала.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признала полностью, просила удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 на том основании, что она с потерпевшей примирилась, принесла свои извинения потерпевшей, причиненный вред возместила в полном объеме, с прекращением уголовного дела на основании ст.76 УК РФ согласна.

Защитник – адвокат Королев А.Д. заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон поддержал, при этом указал, что ФИО1 полностью признала себя виновной, в содеянном раскаялась, не судима, совершила преступление средней тяжести по неосторожности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ущерб, причиненный преступлением, возместила в полном объеме, извинилась перед потерпевшей, и та приняла её извинения.

Государственный обвинитель Лащенко Т.И. не возражала относительно удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая ФИО1 не судима, совершила по неосторожности преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признала в полном объёме, чистосердечно раскаялась в содеянном, в полном объеме возместила Потерпевший №1 вред, причиненный преступлением, путем выплаты денежных средств в счет погашения материального и морального вреда, извинилась перед потерпевшей, и та приняла её извинения. Кроме того, подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании пояснила, что из случившегося сделала надлежащие выводы.

Таким образом, условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон соблюдены.

С учетом прекращения уголовного преследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1 в целях обеспечения исполнения постановления суда необходимо оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ судья при вынесении постановления о прекращении уголовного дела разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ при вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, судья отказывает в удовлетворении гражданского иска, в остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданский иск филиала АО «Макс-М» в городе Пскове о возмещении материальных затрат на лечение ФИО7 на сумму 136431 рубль 68 копеек следует оставить без рассмотрения, признав за АО «Макс-М» право на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшая Потерпевший №1 от заявленных исковых требований отказалась.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.24, ст.ст. 25, 27, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

По вступлению данного постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- автомашину «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации и паспорт указанного транспортного средства, водительское удостоверение на имя ФИО1, – оставить по принадлежности ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десять) суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.П. Смирнова