Решение № 2-1213/2019 2-1213/2019~М-1115/2019 М-1115/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1213/2019

Дело№2-1213/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.09.2019 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Солошенко А.В.

с участием ст. помощника прокурора Тацинского района Морозова А.В.,

представителя истца адвоката Хлопова А.Н.,

представителя ответчика на основании доверенности ФИО1,

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белая Калитва (межрайонное), о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда здоровью, ссылаясь на то, что истец с апреля 2004г. по 28.06.2019г. работала в различных должностях в отделе назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц в Государственном Учреждении - Управлении Пенсионного фона РФ в Тацинском районе Ростовской области.

18 апреля 2019г. истец получила Уведомление в котором указано, что с 01.07.2019г. ГУ - УПФР в Тацинском районе Ростовской области подлежит реорганизации путем присоединения к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фона РФ в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области, которое будет переименовано в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фона РФ в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное), на основании ст. 180 ТК РФ истца уведомили о предстоящем увольнении с 01.07.2019г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение численности или штата работников.

20 июня 2019г. истец получила очередное Уведомление согласно которому истцу была предложена только одна вакантная должность Специалиста-эксперта отдела выплаты пенсий Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фона РФ в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) с местом работы в г. Белая Калитва Ростовской области, однако истец отказалась, так как фактически она проживает в ст. Тацинской, на иждивении имеет троих детей, ее муж фактически нигде не работает, она являюсь единственным кормильцем в семье, и ввиду удаленности предоставляемого места работы, ей будет крайне не удобно и в денежном выражении накладно добираться на работу и обратно домой, личного автотранспорта она не имеет. Поэтому она отказалась от предоставленной вакантной должности.

28.06.2019г. истец была уволена в связи с сокращением штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при увольнении соответственно получила трудовую книжку и расчетные денежные средства.

Не согласившись с предстоящим увольнением истец еще 10.06.2019г. написала соответствующее заявление Прокурору Тацинского района, которое, согласно письма Заместителя Прокурора Тацинского района исх. № 1р-2019 от 14.06.2019г., было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Ростовской области.

Истец считает, что имеет преимущественное право на оставление на работе, так как на иждивении имеет троих детей, муж фактически нигде не работает, она является единственным кормильцем в семье.

Поэтому она обратилась в суд и просила восстановить на работе в Государственном Учреждении - Управлении Пенсионного фона РФ в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) в должности специалиста-эксперта отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц, взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фона РФ в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) 67000 руб., из которых: задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 17000 руб., моральный вред здоровью в размере 50000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла требования искового заявления и окончательно просила: признать причины пропуска обжалования приказа И.О. начальника УПФР в Тацинском районе Ростовской области № 74-0 от 18.04.2019г. о применении дисциплинарного взыскания уважительными и признать приказ незаконным; признать Протокол заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности № 1 от 16.04.2019г. незаконным в части указания, что ФИО2 не имеет права на преимущественное оставление на работе, а также в части указания в Приложении к протоколу на наличие у ФИО2 «дисциплинарного взыскания (2019г.)» и указания на то, что: «ФИО2 обладает поверхностными, не системными знаниями, профессиональные задачи самостоятельно решать затрудняется, при реализации навыков и умений в практической деятельности требуется постоянный контроль»; восстановить на работе в Государственном Учреждении - Управлении Пенсионного фона РФ в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) в должности специалиста-эксперта отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц; взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фона РФ в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) 67 000 руб., из которых: задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 17 000 руб., моральный вред здоровью в размере 50 000 рублей и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В дополнение к иску истец сослалась на то, что пропустила срок обжалования приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности по уважительной причине, так как копию приказа она получила только 16.08.2019г. в суде, а в период её работы с содержанием приказа её никто не знакомил.

Представитель истца по ордеру адвокат Хлопов А.Н. поддержал требования уточненного искового заявления и дополнительно пояснил, что истец имеет троих несовершеннолетних детей, однако её умышленно подводили под сокращение. Комиссия сослалась на наличие у истца дисциплинарного взыскания. Комиссия приняла решение 16.04.2019г., приказ о дисциплинарном взыскании вынесен 18.04.2019г., то есть на момент принятия решения комиссией, истец дисциплинарных взысканий не имела. В 2014г. истец успешно прошла аттестацию, а в 2019г. её характеризуют как работника, не справляющегося со своими должностными обязанностями. Из имеющихся в Управлении в г. Белая Калитва 7 вакансий ей предложили только одну. Комиссией не учтено, что истец обучается по очно-заочной форме обучения на втором курсе АНОВО «Московский международный университет» по специальности «Юриспруденция». Приказом от 16.04.2019г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, за нарушения допущенные в работе предыдущим сотрудником и с нарушением процедуры, истец написала объяснительную по поводу предъявляемых к ней претензий, но по требованию руководителя была вынуждена переписать объяснение.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что ФИО2 работала должности специалиста - эксперта отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц. В связи с реорганизацией ГУ УПФР в Тацинском районе присоединено к ГУ УПФР в г. Белая Калитва.

В связи с проведенной структурной реорганизацией сокращена, в том числе, должность истца.

Протоколом заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от 16.04.2019 г. №1 был определен круг лиц обладающих преимущественным правом на оставление на работе.

На дату рассмотрения по штатному расписанию в отделе назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц числилось два специалиста -эксперта: ФИО2 и КЮА.

В результате рассмотрения комиссией данных о работниках и их характеристик, преимущественное право по оставлению на работе осталось у КЮА так как у ФИО2 образование средне-специальное (у КЮА. - высшее), имеется дисциплинарное взыскание (за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей) и более низкая производительность труда (согласно характеристике).

Также, согласно Приказа Минтруда и соцзащиты РФ от 28.10.2015г №н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по организации, назначении и выплате пенсии», отдается предпочтение специалисту при наличии образования по определенной специальности – экономист, менеджер. У К высшее образование по специальности – экономист, у ФИО2 средне-профессиональное образование- оператор электронно-вычислительных машин и вычислительных машин 3 разряда.

В связи с тем, что занимаемая ФИО2 штатная должность подлежала сокращению с 01.07.2019 г., ей было вручено уведомление о предстоящем сокращении 18.04.2019 г., то есть согласно ст. 180 ТК РФ не менее чем за два месяца до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГг. Уведомлением №ОК-05/57 ФИО2 предложена должность специалиста — эксперта отдела выплаты пенсий УПФР в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное), от которой она в свою очередь отказалась.

В связи с этим трудовой договор с истицей был расторгнут в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением установленных законодательством Российской Федерации гарантий и компенсаций не ранее, чем через 2 месяца после ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении.

Уведомление от ФИО2 о том, что она является единственным кормильцем в семье при наличии 2-х и более иждивенцев в УПФР в Тацинском районе Ростовской области не поступало. Согласно сведений индивидуального (персонифицированного) учета супруг истца КВА осуществляет свою деятельность с февраля 2019 г. по июнь 2019 г. в ООО «Верус» г. Мытищи Московской области. В связи с чем довод ФИО2 о том, что она является единственным кормильцем в семье, не состоятелен.

Согласно штатного расписания, действовавшего с 01.07.2019 в УПФР в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) вакантные должности, кроме той, что была предложена истцу, отсутствовали и более того, ответчик был не обязан предлагать истцу вакансии, имеющиеся в другой местности, поскольку это не оговорено трудовым договором.

Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обжалования приказа №74 от 18.04.2019г. Приказ был принят 18.04.2019г., в суд истец обратилась 24.07.2019г., то есть по истечении трехмесячного срока. Доводы ФИО2 об уважительности причин пропуска срока на обжалование приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности являются необоснованными, поскольку с приказом она была ознакомлена 18.04.2019г. то есть в день его принятия, о чем свидетельствует её подпись об ознакомлении с приказом.

Прокурор считал исковые требования в части признания незаконным указание в протоколе заседания комиссии на наличие у истца дисциплинарного взыскания обоснованными, в остальной части полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению ссылаясь на то, что уведомление об увольнении истца было ей вручено за 2 месяца до предстоящего увольнения, порядок увольнения соблюден, доказательств наличия обстоятельств препятствующих увольнению истцом не представлено, срок обжалования приказа истцом пропущен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В порядке ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец замужем, супруг- КВА., имеет троих несовершеннолетних детей: дочь А ДД.ММ.ГГГГ.р., дочь Е №.р., дочь А №.р.

Истец осуществляла трудовую деятельность в УПФР в Тацинском районе Ростовской области в должности специалиста-эксперта отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц.

Коллективный договор, а также профсоюзная организация в Управлении Пенсионного фонда России в Тацинском районе отсутствовали.

Согласно расстановки по штатному расписанию на 28.06.2019г. В Управлении ПФ России в Тацинском районе, имелось 35 должностей, в том числе 3 единицы специалистов-экспертов, в том числе обслуживающего персонала 9 единиц, из них укомплектовано 31. Вакантными являлись 4,5 ставки оператора котельных (сезонная работа).

В соответствии с постановлением Правления ПФР от 27.02.2019 г. № 93п «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Ростовской области», приказом ОПФР по Ростовской области от 29.03.2019 № 273-О «Об изменении предельной численности на второе полугодие 2019 года» с 1 июля 2019 года государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тацинском районе Ростовской области реорганизовано путем присоединения к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области, которое было переименовано в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) и в его состав вошло обособленное подразделение Клиентская служба (на правах отдела) в Тацинском районе.

В штатное расписание Управления Пенсионого фонда РФ в г. Белая Калитва РО (межрайонное) с 01.07.2019гг. введена клиентская служба (на правах отдела) в Тацинском районе. По штату в клиентской службе по Тацинскому району введены 25 единиц, в том числе две должности специалиста-эксперта и в.т.ч. 9 должностей обслуживающего персонала.

Таким образом, штатная численность сотрудников клиентской службы в Тацинском районе, была сокращена на 6 единиц, в том числе должности специалистов-экспертов в новом штатном расписания сокращены на 1 единицу.

Согласно служебной записке ЩНА. от 16.04.2019 года она доводит до сведения и.о начальника УПФР в Тацинском районе ТНИ о том, что специалистом-экспертом ОНПВП и ОППЗЛ ФИО2 в соответствии с должностными обязанностями по состоянию на 16.04.2019 года ввод закрытых дел в ПК «Архив выплатных дел» осуществлен с нарушением требований в соответствии с порядком ведения вышеуказанного программного комплекса.

Согласно характеристике от 16.04.2019г., специалист-эксперт отдела назначения, перерасчета выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в Тацинском районе Ростовской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделе назначения, перерасчета и выплаты пенсий с 2007г.

В период работы в отделе назначения, перерасчета и выплаты пенсий к требованиям должности в основном соответствует, однако с должностными обязанностями не всегда справляется с требуемым качеством, ответственность и исполнительность проявляются, но к принятию самостоятельных решений не подготовлена. В ситуациях самостоятельно действовать затрудняется, проявляет нерешительность, невнимательна, несвоевременно и некачественно выполняет свои должностные обязанности. Обладает профессиональными знаниями для удовлетворительного решения задач профессионального характера. Требуется контроль за исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии ответчика по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности (протокол №1 от 16.04.2019 г.) установлено, что КГВ., занимающая должность специалиста-эксперта, имеет высшее образование, стаж работы в ПФР 5 лет, результат аттестации в 2015г. – соответствует занимаемой должности, дисциплинарных взысканий не имеет, обладает достаточными профессиональными знаниями, ответственный и исполнительный работник, культурна в поведении и обращении с клиентами;

КЮА, занимающая должность специалиста-эксперта, имеет высшее образование, стаж работы в системе ПФР 2 года, аттестацию не проходила, дисциплинарных взысканий нет, с должностными обязанностями справляется, в работе старается проявить точность и аккуратность, уважительно относится к клиентам;

ФИО2 занимающая должность специалиста-эксперта, имеет средне-специальное образование, стаж работы в системе ПФР 17 лет, результат аттестации 2014г.- занимаемой должности соответствует, имеет дисциплинарное взыскание (2019г.), обладает поверхностными, не системными знаниями, профессиональные задачи самостоятельно решать затрудняется, при реализации навыков и умений в практической деятельности, требуется постоянный контроль.

16.04.2019г. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении с 01.07.2019г. в связи с тем, что её должность сокращается.

Приказом №74-О от 18.04.2019 года наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания на специалиста-эксперта отдела назначения, перерасчета выплаты и оценки пенсионных прав, застрахованных лиц ФИО2 в связи с нарушением требований порядка ввода закрытых дел в ПК «Архив выплатных дел». Основание служебная записка начальника ОНПВП и ОППЗЛ ЩНА и объяснительная записка специалиста-эксперта ОНПВП и ОППЗЛ ФИО2

С указанным приказом ФИО2 ознакомлена 18.04.2019г., что подтверждается ее подписью.

Согласно уведомления от 20.06.2019 года № ОК-05/57 ФИО2 предложена должность специалиста –эксперта отдела выплаты пенсий УПФР в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное). Место работы- в г. Белая Калитва.

ФИО2 отказалась от предложенной должности.

Приказом №12-ЛС от 21.06.2019 года о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора от 13.04.2004 года №34 с ФИО2 специалистом-экспертом отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц и с 28.06.2019 года она уволена с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 12 дней по сокращению штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Свидетель БСА в судебном заседании показала, что истец работала специалистом-экспертом, но фактически выполняла обязанности архивариуса, вела архив. Истец не докладывала ей, что есть проблема по введению архивных дел в компьютерную базу данных. Когда выяснилось, что закрытые архивные дела не введены в программный комплекс, то истцу были установлены сроки для устранения недостатков, но она не выполнила требуемую работу, была вынесена служебная записка, истец написала объяснительную и в итоге истцу вынесено дисциплинарное взыскание и предоставлен срок для устранения недочетов. В протоколе заседания комиссии от 16.04.2019 года указано о том, что у истца имеется дисциплинарное взыскание, хотя приказ о дисциплинарном взыскании вынесен 18.04.2019 года. Скорее всего, указали, потому, что 16.04.2019г. уже была служебная записка на истца, характеристика, объяснительная, и было понятно, что будет вынесено дисциплинарное взыскание. За время работы истца были и замечания и дисциплинарные взыскания. В личном деле нет об этом сведений, потому что дисциплинарное взыскание снимается через 2 года, в личной карточке сведения о нем записывают карандашом, чтобы по истечении срока можно было удалить и не портить человеку характеристику.

В аттестации истца взыскания не указаны, т.к. они уже были сняты, аттестация по сути заключалась в ответах на вопросы, которые давали за полтора месяца до аттестации и подготовится к ним не составляло труда.

Истец писала две объяснительных, в первой объяснительной описывала тот период, когда была в декрете, она объяснила истцу, что необходимо писать за себя, за период своей работы и поэтому истец написала вторую объяснительную. В новом штатном расписании функциональных обязанностей архивариуса нет, эта должность в Калитве. В Тацинской было две аналогичных должности, но с разными функциональными обязанностями. К осталась работать, в том числе и потому, что ее функциональные обязанности сохранены. ФИО2 фактически была архивариусом и ее должность была сокращена.

Суд критически относится к доводам истца о том, что о наличии приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности она узнала только 16.08.2019г. в суде, когда её была вручена его копия, а в период её работы с содержанием приказа её никто не знакомил, поскольку данные доводы опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена 18.04.2019г. о чем свидетельствует её подпись в данном приказе. Данное обстоятельство было также подтверждено в судебном заседании 23.08.2019г., в котором сама истец пояснила, что 18.04.2019г. она была ознакомлена с приказом о замечании, но не о дисциплинарном взыскании, форма приказа была другая.

В порядке ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения истца в части другой формы приказа, ответчиком не признаются, ни чем не подтверждены, являются голословными и потому не принимаются судом во внимание.

Истец узнала о наличии приказа о наказании 18.04.2019г., обратилась в суд с иском об оспаривании приказа 19.08.2019г., то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного законом, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила и потому в удовлетворении иска в части признания приказа №74-О от 18.04.2019 года незаконным необходимо отказать.

Выводы комиссии в отношении истца в протоколе №1 от 16.04.2019г. и Приложении об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе при сокращении штатов и касающиеся её производительности труда и квалификации также подтверждаются: фактическими обстоятельствами - у истца отсутствовали на момент принятия решения комиссией дети в возрасте до трех лет; истец не являлась единственным кормильцем в семье, т.к. её муж работал в ООО «Верус» <адрес>; 2 остальных специалиста-эксперта имели высшее образование, истец имела средне-специальное образование; характеристикой на неё её непосредственного руководителя - начальника отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц ЩНА показаниями свидетеля БСА и потому выводы комиссии не вызывают у суда сомнений в достоверности и объективности и кладутся в основу решения.

При этом суд не находит противоречий в оценке истца, произведенной при аттестации 2014г и в характеристике от 16.04.2019г., поскольку и в аттестации и характеристике сделан вывод о её соответствии занимаемой должности.

При наличии преимуществ других сотрудников перед истцом об оставлении на работе по показателям производительности труда и квалификации, не имеют юридического значения и не оценивается судом наличие у неё троих несовершеннолетних детей и обучение на 2 курсе в высшем учебном заведении.

Поэтому требования истца о признании незаконным протокола от 16.04.2019г. №1 комиссии в части указания об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе при сокращении штатов и в части указания в Приложении к протоколу на то, что: «ФИО2 обладает поверхностными, не системными знаниями, профессиональные задачи самостоятельно решать затрудняется, при реализации навыков и умений в практической деятельности требуется постоянный контроль», удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, указание в Приложении к протоколу сведений о наличии у истца дисциплинарного взыскания, суд считает незаконным, поскольку приказ был принят 18.04.2019г., а заседание комиссии состоялось 16.04.2019г. и в этой части иск необходимо удовлетворить.

Однако, признание незаконным в части указания в Приложении №1 к протоколу о наличии дисциплинарного взыскания у истца, не может повлиять на оценку судом выводов комиссии, поскольку комиссия кроме этого сделал свои выводы на основании оценки производительности труда истца и её квалификации.

Также не основаны на законе доводы истца о незаконности увольнения по тому основанию, что у ответчика по состоянию на момент увольнения истца, имелось 5 вакансий, а истцу была предложена только одна, поскольку все вакансии имелись в другой местности, в городе Белая Калитва и ответчик, в силу закона, был не обязан их предлагать.

Таким образом, нарушений порядка увольнения истца ответчиком не допущено, трудовые права истца действиями ответчика не нарушены и моральный вред не причинен и потому в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскания 67 000 руб., из которых: задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула 17 000 руб., моральный вред здоровью в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать протокол заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности №1 от 16.04.2019г. незаконным в части указания в Приложении к протоколу на наличие у ФИО2 дисциплинарного взыскания.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2019г.

Председательствующий: А.В. Солошенко