Решение № 2-3771/2017 2-81/2018 2-81/2018 (2-3771/2017;) ~ М-3546/2017 М-3546/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-3771/2017

Дело №2-81/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДорТранс», третье лицо ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «ДорТранс», третье лицо ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(адрес) принадлежащего истцу на праве собственности, и погрузчика «(адрес) под управлением ФИО3, который управлял погрузчиком во время исполнения трудовых обязанностей перед своим работодателем - ООО "ДорТранс". Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что погрузчик под управлением ФИО3, двигаясь задним ходом в районе здания по адресу (адрес)А в г.Комсомольск-на-Амуре совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, который был поставлен на стоянку. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля. Размер таких расходов составляет 50404 рубля, что подтверждается заключением специалиста (№) от (дата). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Следовательно, причиненный имуществу вред подлежит возмещению в общем порядке с учетом того, что водитель погрузчика в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «ДорТранс» и исполнял трудовые обязанности перед данной организацией. С учетом ст. 1064, 1068, 1082, 15 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ООО «ДорТранс» в счет возмещения материального ущерба 50404 рубля, судебные расходы в сумме 5212,12 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в момент дорожно – транспортного происшествия машина находилась у его знакомого Павла. С его слов ему известно, что ДТП произошло на территории компании ООО «ДорТранс». Машина находилась в районе погрузки и разгрузки автотранспортных средств, как легковых, так и большегрузных. Они неоднократно оставляли там свой автомобиль. После дорожно-транспортного происшествия Павел вызвал сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они нарисовали схему ДТП, но протокол не составили, поскольку нарушений ПДД не было. В досудебном порядке договориться о сумме причиненного материального ущерба с ответчиком не получилось сумма. Считает, что оснований для уменьшения суммы материального ущерба, а так же возложения на него обязанности по передаче ответчику поврежденных деталей не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что сумма ущерба, причиненного истцу должна быть уменьшена с учетом вины водителя транспортного средства «(адрес)), который припарковал автомобиль в районе работы автопогрузчика. Кроме того, по делу была проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением автомобиль истца нуждается в ремонте, который подразумевает обязательную замену отдельных запчастей. В частности замене подлежит задняя дверь, задний бампер и обвес заднего бампера. Общая стоимость подлежащих замене запчастей составляет 34 054 рубля. Принимая во внимание, что истец в случае удовлетворения иска получит 34 054 рубля для приобретения, новых запасных частей, то на стороне ответчика в этом случае образуется неосновательное обогащение в виде поврежденных запчастей подлежащих замене. В связи с этим, ответчик вправе заявлять требование об истребовании у истца поврежденных и подлежащих замене деталей и узлов транспортного средства - задней двери, заднего бампера и обвеса заднего бампера. Просил в случае удовлетворения иска, истребовать у ФИО1 неосновательное обогащение в виде поврежденных и подлежащих замене деталей и узлов транспортного средства - задней двери, заднего бампера и обвеса заднего бампера.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «ДорТранс» в должности комплектовщика. (дата) при погрузке фуры, он загрузил в кузов ящик весом 1,5 тонны Водитель попросил его переставить ящик. Он приподнял ящик и сдал назад, причем при поднятом грузе, погрузчик, которым он управлял, шатается если попадает в ямку или на камни. Его начало качать и он повернул руль, не посмотрев в зеркала, и в этот момент произошло столкновение, он услышал звук сзади и остановил погрузчик. Выйдя из машины, увидел, что машина принадлежащая истцу повреждена, повреждения были с правой задней стороны задняя дверь, бампер, обвес бампера, заднее правое крыло. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД, к административной ответственности его не привлекали. Поддерживает позицию представителя ответчика по делу.

Эксперт (адрес) в судебном заседании пояснил, что на автомобиле истца требуется замена задней двери, заднего бампера, так как данные детали являются элементами пассивной безопасности автомобиля. Каркас задней двери был весь деформирован и поврежден на большой площади, были зазоры между дверью и кузовом автомобиля, а это - элемент жесткости двери, поэтому ее ремонт нецелесообразен. В целях безопасности дорожного движения и находящихся в автомобиле людей требуется ее замена.

Заслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,

что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Статья 1068 Гражданского кодекса РФ определяет, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства. материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (ЖУП-1339) установлено, что (дата) в (дата) в районе (адрес)А г.Комсомольска-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(адрес)), принадлежащего истцу на праве собственности, и погрузчика «(адрес)» под управлением ФИО3. Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управляющий погрузчиком, двигаясь задним ходом в районе здания по адресу (адрес)А в г.Комсомольск-на-Амуре совершил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения: поврежден задний бампер, дверь багажника, обвес бампера, заднее правое крыло.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

ФИО3 к административной ответственности не привлечен на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ.

Так же в судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании трудового договора, табеля учета рабочего времени, приказа о приеме на работу (№)К от 01.09.2013г. в момент дорожно-транспортного происшествия находится в трудовых отношениях с ООО «ДорТранс» и исполнял свои должностные обязанности.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Факт причинения материального ущерба истцу в виде повреждения его транспортного средства в результате наезда на него автопогрузчика под управлением ФИО3 в судебном заседании подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами. Вина водителя автомобиля истца - (адрес) в причинении материального ущерба истцу, создании условий для его причинения, в судебном заседании не нашла своего подтверждения в материалах дела и пояснениях сторон.

Таким образом, обязанность возмещения потерпевшему ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП лежит на ответчике ООО «ДорТранс», поскольку ущерб причинен работником данного предприятия.

Истцом, в качестве доказательства размера причиненного ему материального ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия предоставлено заключение ИП (адрес) от 17,07.2017г. (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(адрес) составляет 50404 рублей.

На основании определения от 10.11.2017г. по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость затрат на восстановление автомобиля истца поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» (№) от 11.12.2017г. составила 50660 рублей. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части, поскольку оценка проведена специалистом имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим деятельность оценочной деятельности в РФ. Заключение эксперта произведено с использованием соответствующих методик, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Допрошенный в судебном заседании эксперт (адрес) подтвердил и обосновал изложенные в заключении выводы. Таким образом, экспертное заключение (№) от 11.12.2017г. принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

Истец настаивал на сумме ущерба, заявленной в исковом заявлении.

На основании изложенного, с учетом того, что суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «ДорТранс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 50404 рублей.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста ИП (адрес) представлен квитанция - договор от (дата) на 2000 рублей. Факт понесенных расходов на составление искового заявления в сумме 1500 рублей подтвержден квитанцией (№) ООО «ЮК «Советникъ». Факт понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины в суд подтвержден чеком ордером от 14.09.2017г. на сумму 1712,12 рублей.

Данные расходы суд находит необходимыми, обоснованными, связанным с защитой нарушенного права, истец понес их для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ своего автомобиля и реализации права на обращение в суд с иском к ответчику. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1712 рублей 12 копеек.

Рассматривая доводы стороны ответчика о возложении на истца обязанности передать ответчику поврежденные детали транспортного средства, подлежащие замене, суд приходит к выводу о его необоснованности по следующим основаниям:

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части. Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В приведенной норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, в данном случае для истца, обязанность по передаче ответчику комплектующих деталей, частей поврежденного автомобиля.

Довод ответчика о том, что действия истца в случае не передачи ответчику поврежденных деталей после получения денежных средств на их замену следует квалифицировать как неосновательное обогащение, суд находит не обоснованным, поскольку истец в данном случае, приобретает имущество за счет другого лица на законных основаниях.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Авто-Экспертиза» о возмещении расходов по экспертизе в сумме 8000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт не оплаты работы эксперта.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам. Как следует из определения суда от 10.11.2017г. экспертизы назначались по ходатайству ответчика и оплата за них возлагалась на него. Определение в данной части ответчиком не оспаривалось. Ответчик свои обязательства не исполнил, не произвел оплату услуг экспертов.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации).

С учетом ст. 94, 96 ГПК РФ с ООО «ДорТранс» в пользу ООО «Авто-Экспертиза подлежит взысканию оплата за производство экспертизы в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДорТранс», третье лицо ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДорТранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 50404 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1712 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «ДорТранс» в пользу ООО «Авто-Экспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья Сердюкова А.Ю.