Решение № 2-4130/2018 2-4130/2018 ~ М-2775/2018 М-2775/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-4130/2018

Дело № 2-4130/2018


Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование иска указал, что 26 августа 2016 года между ним и Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» был заключен договор участия в долевом строительстве № 760/к, по условиям которого истец обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (далее – Объект), а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (однокомнатная квартира, общей площадью 33, 78 кв.м., строительный номер 155, этаж 17, строительные оси Е-К, 3-5). Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до 31 августа 2017 года. Истец, принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвел оплату денежных средств в размере 2 226 500 рублей. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до 31 августа 2017 года не исполнил. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с несвоевременной сдачей квартиры, истец понес убытки в виде арендной платы за жилое помещение в размере 175 000 рублей за период с сентября 2017 по март 2018 включительно.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства на день постановления решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф пятьдесят процентов от взысканной суммы, убытки 175 000 рублей, расходы на юридические услуги 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 представила расчет взыскиваемой неустойке на 09.07.2018 – в размере 276 790 рублей, на иске настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик постоянно работает в г. Владивостоке, в связи с чем вынужден снимать жилое помещение, представила справку с места работы истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражал против исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 26 августа 2016 года между истцом и Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» был заключен договор участия в долевом строительстве № 760/к, по условиям которого истец обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (далее – Объект), а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (однокомнатная квартира, общей площадью 33, 78 кв.м., строительный номер 155, этаж 17, строительные оси Е-К, 3-5).. Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до 31 августа 2017 года.

Истец, принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвел оплату денежных средств в размере 2 226 500 рублей. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до 31 августа 2017 года не исполнил.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, объект долевого строительства истцу не передан, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Суд рассматривает иск по заявленным требованиям.

По состоянию на момент рассмотрения искового заявления, ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 7,25 годовых, которая подлежит применению при расчете неустойки.

Представителем истца представлен расчет неустойки на 09.07.2018 в размере 276 790 рублей. Данный расчет не опровергнут ответчиком, и применяется судом при установлении неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, суд находит указанный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству, исключительных оснований для снижения данной неустойки судом не установлено. В установленном порядке стороны соглашений о переносе сроков сдачи объектов не заключали. Обстоятельств, которые не могли быть предвидены застройщиком при должной осмотрительности судом не установлено. В связи с чем, суд считает заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не обоснованным.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 140 895 рублей.

Что касается требований о взыскании убытков в виде арендной платы за жилое помещение в размере 175 000 рублей за период с сентября 2017 по март 2018 включительно, то они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт нуждаемости истца в аренде данного помещения и причинно-следственную связь с действиями ответчика и понесенными истом расходами.

В соответствии с требованиями статей 15, 56 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

В обоснование своих требований истом представлена справка о том, он работает в ООО «Инкотек» в должности супервайзера с 15.06.2009 по настоящее время в г. Владивостоке.

Между тем, как следует из справки, истец работает с 15.06.2009 г., в то время как договор участия в долевом строительстве заключен 26.08.2016, плановая сдача объекта 31.08.2017. Соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и арендой жилого помещения, поскольку аренда жилого помещения обусловлена сменой истцом места жительства в связи с трудоустройством, и не зависела от неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия.

При этом, как следует из материалов дела, истец зарегистрирован по адресу: <адрес> Сведений о невозможности проживать по указанному адресу, сдавать его в поднаем, обменять на жилое помещение в г. Владивостоке и прочее не представлено. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что у истца отсутствуют иные жилые помещения в собственности (распоряжении), в том числе в г. Владивостоке.

Из представленных истцом договоров найма, следует, что истец арендует квартиру на 2-х человек, платежных документов арендной платы не представлено. Справок о средней арендной плате соответствующих помещений в г. Владивостоке, также не представлено. Кроме того, суду не представлены доказательства подтверждающие правомочия арендодателей на сдачу в аренду квартиры в соответствии со ст. 608 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства невозможности проживания по месту регистрации, отсутствия у истца другого жилья и прямой причинной связи между действиями ответчика, нарушившего сроки исполнения обязательств, и понесенными расходами по найму истцом не доказаны, суд считает, что требования о взыскании с ответчика убытков не подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, частичного удовлетворения иска, суд считает возможным определить ко взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 968 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 неустойку в размере 276 790 рублей, штраф в размере 140 895 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 5 968 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 13.07.2018.

Председательствующий Л.П. Храмцова