Решение № 2-203/2020 2-203/2020(2-5453/2019;)~М-4884/2019 2-5453/2019 М-4884/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-203/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Комиссаренко Т.О.,

при секретаре Шендрик Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Экстрайм Т» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Эстрайм Т», нарушив п. 2.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость ущерба от повреждения транспортного средства, согласно заключению, составила 63 800 руб., услуги оценщика оплачены в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 63 800 руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 114 руб.

23 декабря 2019 года по ходатайству представителя истца ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Экстрайм Т» на ФИО3.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению просила провести судебное заседание без своего участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал требованиях к ФИО3. Предъявлять требования к собственнику автомобиля Ешану отказался. Полагал, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу поскольку он является виновником ДТП и причинителем вреда, последний и обязан возместить причиненный истцу ущерб и расходы. Считает, что истец имеет право определить к кому, собственнику или водителю, можно предъявлять требование о его возмещении.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, в суд не явился, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ООО «Экстрайм Т» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили. Ранее предоставили заявление, что являлись ненадлежащими ответчика по делу, поскольку автомобиль 09.04.2019 года был продан ФИО4

Третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, в суд не явился, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В силу пункта 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Поскольку ответчик и третье лицо в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст.117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д. 9)

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 июля 2019 года в 18 часов на <адрес>, напротив <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП повреждено транспортное средство истца.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате допущенных ФИО3 при управлении транспортным средством нарушений требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не застрахован, доказательств обратного суду не представлено.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истцом представлено экспертное заключение № от 30 июля 2019 года, выполненное ИП ФИО5, согласно которому размер ущерба составил 63 800 руб. (л.д. 16-29).

Вместе с тем, как указано выше, по смыслу действующего законодательства вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. (п.20 Постановления Пленума).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 8 апреля 2019 года собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО4 (л.д. 46).

Доказательств того, что на момент ДТП ФИО3 являлся владельцем вышеуказанного транспортного средства, управлял автомобилем на основании доверенности, суду не представлено и не установлено в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, на ФИО4 как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда.

Доводы представителя истца о том, что причинитель вреда обязан возместить вред, являются необоснованными, поскольку факт управления автомобилем сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика. Суд не вправе - в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом - привлекать это лицо в качестве второго ответчика.

Согласно требованиям п. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Судом представителю истца разъяснено право на замену ответчика, в судебном заседании представитель истца данным правом не воспользовался, настаивал на рассмотрении заявленных требований к причинителю вреда. Требований к собственнику транспортного средства, привлеченному в дело в качестве третьего лица – ФИО4, которое является владельцем источника повышенной опасности, истец не заявляет.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП ответчик ФИО3 владел транспортным средством на законных основания и являлся владельцем источника повышенной опасности или завладел транспортным средством противоправно, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что представитель истца настаивал на том, чтобы исковые требования были разрешены именно к указанному ответчику, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях в полном объеме. Поскольку при разрешении спора судом установлено, что ответчик ФИО3, управлявший автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>, и допустивший столкновение с транспортным средством истца «Лексус ЭрИкс 350», государственный регистрационный знак <***>, не может быть признан законным владельцем транспортного средства, несущим ответственность за причинение вреда.

Таким образом, правовых оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ФИО3 у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 необходимо отказать.

При этом истец не лишена права предъявить исковые требования к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 800 рублей, судебных издержек в размере 31 114 рублей отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2020 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-203/20 (41RS0001-01-2019-008949-61).

Судья Т.О. Комиссаренко