Решение № 2-2074/2018 2-97/2019 2-97/2019(2-2074/2018;)~М-1957/2018 М-1957/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-2074/2018

дело № 2-97/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кандрашиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М.видео Менеджмент», расположенном в ТЦ «Барс» по адресу: <адрес> он приобрел настольный компьютер <данные изъяты> серийный номер № стоимостью 109 999 рублей 00 копеек, на который сотрудниками магазина не был оформлен гарантийный талон с указанием гарантийного срока.

В течение нескольких месяцев эксплуатации в данном компьютере он обнаружил дефект - «экран периодически мерцает цветными полосами». Обнаруженный недостаток компьютера являлся скрытым, существенным, производственным.

Пытаясь урегулировать сложившуюся ситуацию, он неоднократно обращался к продавцу и в сервисные центры для устранения данного недостатка. Компьютер неоднократно ремонтировался в трех авторизованных сервисных центрах, однако дефект проявлялся снова и снова.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением о возврате ему денежных средств, на которое ответ не получил.

Полагает, что вследствие продажи ему настольного компьютера <данные изъяты> серийный номер № с существенными недостатками, ООО «М.видео Менеджмент» были нарушены его права в качестве потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ он передал ООО «М.видео Менеджмент» письменную претензию с требованием вернуть уплаченные за указанный настольный компьютер денежные средства в сумме 109 999 рублей 00 копеек, однако ООО «М.видео Менеджмент» не удовлетворило его требования в установленный законом срок.

ФИО5 просил обязать ООО «М.видео Менеджмент» принять его отказ от исполнения договора купли-продажи настольного компьютера <данные изъяты>, серийный номер №, взыскать в свою пользу с ООО «М.видео Менеджмент» денежные средства в сумме 109 999 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 3 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «М.видео Менеджмент», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 названного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 1 ст. 18 названного Закона по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 6 ст. 19 названного Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М.видео Менеджмент», расположенном в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО5 приобрел настольный компьютер <данные изъяты> серийный номер № стоимостью 109 999 рублей 00 копеек, на который сотрудниками магазина не был оформлен гарантийный талон с указанием гарантийного срока.

В процессе эксплуатации в данном компьютере истец обнаружил недостаток - «мерцание экрана».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в магазин с дефектами компьютера - самопроизвольное мерцание в виде разноцветных полос, подвисание при вводе текста, долгий запуск OS. Ответчиком компьютер был отправлен в сервисный центр ФИО1 по адресу: <адрес> возвращен истцу через 10 дней - ДД.ММ.ГГГГ. Сервисным центром дефект не был устранен.

ДД.ММ.ГГГГ истец отвез компьютер в авторизованный сервисный центр ФИО2 по адресу: <адрес>. Недостаток товара был обнаружен при приеме, являлся постоянным. Сервисным центром был выполнен гарантийный ремонт, компьютер был возвращен ФИО5 через 14 дней – ДД.ММ.ГГГГ, однако после гарантийного ремонта дефект проявился снова.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением, в котором просил возвратить ему денежные средства за товар или обменять товар на другой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «М.видео Менеджмент» с повторным недостатком компьютера - самопроизвольно периодически экран мерцает в виде разноцветных полос, после замены дисплея дефект продолжает возникать. Магазин отправил компьютер в сервисный центр ФИО1 по адресу: <адрес>. Через 10 дней – ДД.ММ.ГГГГ компьютер был возвращен с рекомендацией обратиться на горячую линию поддержки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было подано заявление в магазин о некачественной работе сотрудников сервисного центра, так как дефект не был устранен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.видео Менеджмент» отказало истцу в возврате денежных средств за приобретенный товар, ссылаясь, что в результате проведенной проверки качества аппарата было установлено, что он технически исправен. ФИО5 ответчиком было предложено получить компенсацию в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Забрав компьютер из магазина ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отвез компьютер в авторизованный сервисный центр ФИО2 по адресу: <адрес>. Недостаток был обнаружен при приеме, являлся постоянным. Сервисным центром был выполнен гарантийный ремонт, компьютер возвращен истцу через 14 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. После гарантийного ремонта дефект проявился снова.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привез компьютер в авторизованный сервисный центр ФИО2 по адресу: <адрес>. Недостаток в виде мерцания изображения был обнаружен при приемке, являлся постоянным. Сервисным центром был выполнен гарантийный ремонт компьютера, через 21 день – ДД.ММ.ГГГГ, компьютер возвращен истцу. После гарантийного ремонта дефект проявился снова.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный Сервисный центр ФИО3 по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компьютер находился на гарантийном ремонте в течение 28 дней. ДД.ММ.ГГГГ после гарантийного ремонта компьютер был получен ФИО5, однако после нескольких дней использования дефект повторился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «М.видео Менеджмент» с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за настольный компьютер <данные изъяты> серийный номер № денежные средства в сумме 109 999 рублей 00 копеек, однако ООО «М.видео Менеджмент» не удовлетворило его требования.

Изложенные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на самовывоз № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца ФИО5 – ФИО6

Из искового заявления и объяснений в судебном заседании представителя истца ФИО5 – ФИО6 следует, что вследствие продажи истцу настольного компьютера № серийный номер № с существенными недостатками, ООО «М.видео Менеджмент» были нарушены права истца в качестве потребителя.

Для установления наличия недостатка в приобретенном истцом товаре в виде «мерцание экрана», причины возникновения недостатка, определения стоимости устранения недостатка, при его наличии, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован недостаток «мерцание экрана». Причина наличия артефактов может быть вызвана не корректной работой видеочипа с видеопамятью. Другая причина заключается в проблеме со встроенным блоком питания, недостаток энергии неизменно сказывается на отображении картинки. Заявленный истцом дефект (на профессиональном языке называется артефакт) в виде «мерцание экрана» зафиксирован, плавающий дефект, данный дефект производственный.

В настольном компьютере были произведены замены всех главных частей и дисплея, материнской платы с жестким диском (основной платы), целесообразности в проведении последующих ремонтов нет.

Изучив рынок, на данный момент купить запасные части нельзя, в продаже их нет, данная модель была снята с производства в ДД.ММ.ГГГГ. Посчитать стоимость устранения недостатков не возможно.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта не имеется. Экспертиза проведена в рамках рассмотрения данного дела, с учетом осмотра объекта исследования, материалов дела, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы.

Принимая во внимание, что в приобретенном истцом товаре имеется недостаток в виде «мерцание экрана», который является существенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО5 об обязании ООО «М.видео Менеджмент» принять его отказ от исполнения договора купли-продажи настольного компьютера <данные изъяты>, серийный номер №, взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 109 999 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных разъяснений, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 57 499 рублей 50 копеек ((109 999 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек) : 2)). Оснований для его снижения судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что поскольку указанные расходы были необходимы для защиты прав истца, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. В связи с чем, с ООО «М.видео Менеджмент» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 699 рублей 98 копеек (3 399 рублей 98 копеек – за имущественные требования и 300 рублей 00 копеек – за неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «М.видео Менеджмент» принять отказ ФИО5 от исполнения договора купли-продажи настольного компьютера <данные изъяты>, серийный номер №.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 109 999 (сто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 57 499 (пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 50 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании компенсации морального вреда на большую сумму отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 699 (три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова