Решение № 12-16/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2017 года г. Троицк Челябинской области

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Спирина В.Р. при секретаре Горбуновой В.О., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 22 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Согласно данного постановления 03 января 2017 года в 21 час 20 минут ФИО1 около <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством РЕНО, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090).

ФИО1 не согласился с постановлением. В жалобе указал, что на момент управления транспортным средством был абсолютно трезвым. Инспектор ГИБДД остановил его идущим по дороге и пригласил сесть к ним в машину. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что 03 января 2017 года у него автомобиль РЕНО был после ремонта, вечером он вышел во двор, налил антифриз в бачок, зашёл домой за сигаретами и через 5 минут снова вышел, обнаружил, что автомобиля нет. Он вышел на улицу и примерно в метрах 400 увидел огни автомобиля, двигавшегося в сторону клуба. Он пошёл наперерез и увидел свой автомобиль около школы недалеко от кочегарки. Он завёл автомобиль и обнаружил перегрев двигателя. Он выключил двигатель и ждал больше 30 минут, пока двигатель остынет. Через некоторое время к нему подошёл муж сторожа школы, предложил помощь, так как правые колёса автомобиля застряли в снегу. Но они не смогли толкнуть автомобиль. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, спросили, нужна ли помощь. Он ответил отказом, из своего автомобиля не выходил. При этом сотрудники ГИБДД к нему не подходили. Потом из кочегарки вышел кочегар ФИО6 и предложил убрать автомобиль с дороги ближе к кочегарки, чтобы не мешать проезду транспорта. Он (ФИО1) сел за руль своего автомобиля и отогнал его примерно на 20 метров. На заднем сиденье его автомобиля была бутылка водки ёмкостью 0,5 литра. Так как он замёрз, находясь на холоде больше 1,5 часов, то выпил половину бутылки водки сразу. Остатки водки намеревался отдать кочегару и пошёл к кочегарке, желая договориться с кочегаром, чтобы тот присмотрел за его автомобилем. Он договорился об этом с ФИО6 не заходя в кочегарку, и пошёл к своему автомобилю. Он не дошёл до своего автомобиля, подъехали сотрудники ГИБДД, один из которых к нему подошёл и предложил присесть в их автомобиль, чтобы составить протокол, так как от него (ФИО1) пахло спиртным. Он ответил, что он пешеход, но подчинился. Они сели в патрульную машину, инспектор ГИБДД составил несколько протоколов, которые он подписал. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, освидетельствование было проведено и было установлено у него алкогольное опьянение. В протоколе об административном правонарушении он написал, что не управлял транспортным средством, так как в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем на самом деле не управлял, спиртное употребил уже после того, как отогнал автомобиль от дороги. Считает, что инспектор ДПС Воробей даёт ложные показания о том, что когда они подъехали первый раз, он (ФИО3) подходил к нему близко. Ранее с инспекторами ГИБДД ФИО3 и ФИО9 он знаком не был, хотя может и где-то видел их.

Свидетель ФИО3 показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. Ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений с ним не было, вообще никаких не было. 03 января 2017 года он с инспектором ГИБДД Пучковым работали во вторую смену по выявлению грубых нарушений Правил дорожного движения, на патрульном автомобиле двигались в с. Дробышего Троицкого района, увидели автомобиль с дальним светом фар. Подъехали к нему, обнаружили, что автомобиль застрял в сугробе, в нём находился ФИО1. Они предложили помощь ФИО1 и пытались толкнуть автомобиль. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Поскольку движения автомобиля не было, они ничего оформлять не стали и отъехали за угол и стали ждать, что будет, надеясь, что ФИО1 в состоянии опьянения управлять автомобилем не станет. Как только увидели, что автомобиль поехал, то сразу поехали за ним. Пригласили его в патрульный автомобиль, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено и ФИО1 этого не отрицал. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ.

Заслушав объяснения ФИО1, показания инспектора ГИБДД Воробей, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья верно пришёл к выводу его о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ.

При этом мировой судья верно и обоснованно пришёл к выводу, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела, перечисленными в обжалуемом постановлении, как достоверными доказательствами. Наказание ФИО1. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, при этом назначено минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Довод жалобы о том, что на момент управления автомобилем ФИО1 был трезвым, несостоятелен. Этот довод и объяснения ФИО1 о том, что спиртное, а именно половину бутылки водки он употребил после того, как управлял автомобилем, опровергаются материалами дела.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД ФИО3 не имеется, никаких отношений между ними до 03 января 2017 года не имелось, в том числе неприязненных. В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД ФИО2

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КОАП РФ, является мотивированным, законным и справедливым.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьёй не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: В.Р.Спирина.