Решение № 2-1261/2017 2-1261/2017~М-129/2017 М-129/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1261/2017

Дело №2-1261/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи: Леоненко Е.А,

при секретаре Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, действующей как законный представитель несовершеннолетних <адрес> о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликат ключей, определении порядка пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее-истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5, действующей как законный представитель несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликат ключей, определении порядка пользования жилым помещением

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником 8/9 доли двухкомнатной квартиры, площадью 50,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Фактически в указанной квартире проживают ФИО5 и ее дети: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые зарегистрированы по адресу: <адрес>. ФИО5 чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением, не впускает его в квартиру, ключей от квартиры не дает. Право истца на вселение и проживание в указанной квартире подтверждается свидетельством о праве общей долевой собственности. С учетом нарушения прав истца он обратился в суд с указанным иском и просил определить порядок пользования комнатой площадью 12,9 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступало.

Представитель третьего лица Комитета образования администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца и третьего лица, о времени и месте судебного заседания всеми доступными суду способами, что свидетельствует о принятии судом всех мер по обеспечению условий, необходимых для реализации лицом своих прав, при таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено судом спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру с двумя изолированными комнатами: площадью 17,33 кв.м., 12,8 кв.м., площадь жилого помещения составляет 30,2 кв. м, общая площадь 50,2 кв.м. (л.д.12,25-26).

ДД.ММ.ГГГГ между заводом «Ленстройкерамика» и ФИО1, ФИО3, ФИО8 заключен договор продажи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Тсоненский арйон <адрес> (л.д.92-93)

Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО4 в размере 8/30 доли (л.д.9-10,46-48), на основании договора дарения доли квартиры (л.д.8)

Сведения о регистрации истца и ответчиков по спорному адресу отсутствуют (л.д.11)

ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.27)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «ЖКХ <адрес> « заключен договор на управление многоквартирным домом (л.д.14-24)

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело № (л.д.60-, наследниками после которой являются ФИО2, ФИО1

В материалах наследственного дела имеется нотариальный отказ от наследства ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2

Решением Тосненского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен. Решением суда признано право общей долевой собственности на: 8/30 долей в праве за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 11/30 долей в праве за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 11/30 долей в праве за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2-комнатную квартиру площадью 50,2 кв. м, расположенную на 2-м этаже 3 этажного жилого дома по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО3 заведено наследственное дело №, наследниками которого являлись ФИО3, ФИО2, ФИО1 (л.д.80-102)

Таким образом, несовершеннолетние являются собственниками 22/30 доли в спорном жилом помещении.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий следует, что в спорной квартире проживает ФИО5 с несовершеннолетними детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруг ФИО5, которые занимают две комнаты в квартире (л.д.124)

Судом установлено, что между сторонами порядок пользования данным жилым помещением не сложился.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, исходил из того, что количество отдельных жилых комнат в спорном жилом помещении не отвечает соразмерности долей в праве общей долевой собственности каждого из участников, порядок пользования спорным жилым помещением нельзя признать сложившимся, определение порядка с предпочтением той или другой стороне повлечет за собой нарушение прав каждого из сособственников, в связи с чем, пришел к выводу, что определение порядка пользования жилым помещением недопустимо.

Сам по себе факт наличия двух изолированных комнат в спорном жилом помещении, не соответствующих количеству собственников квартиры, не свидетельствует о возможности определения порядка пользования жилым помещением.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Так, спорная квартира имеет общую площадь 50,02 кв. м, жилую площадь 30,2 кв. м и состоит из двух изолированных комнат, площадью 12,9 кв. м, 17,6 кв. м.

Таким образом, истец, являясь собственником, вышеуказанной доли спорной квартиры, вправе требовать выделения ему в пользование жилых помещений размером 8,05 кв. м (истец), а ответчик 22,1 кв.м. (ответчики). Комнаты, соответствующей величине жилой площади, приходящейся на долю каждого из сособственников, в названной квартире не имеется.

При этом, как следует из заявленных требований, комнату площадью 12,9 кв. м просит определить в пользование истец.

Между тем, поскольку фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилой площадью приводит к ограничению права пользования квартирой других сособственников-ответчикаов

При таких обстоятельствах, исходя из того, что между сторонами не сложился порядок пользования спорным жилым помещением, выделение в пользование истца комнаты, жилой площадью 12,9 что на 4,85 кв. м превышающей его долю в праве долевой собственности на жилую площадь, существенно нарушит права сторон.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением в данном случае по предложенному истцом варианту невозможно, поскольку будет нарушен баланс прав и законных интересов собственников жилого помещения.

Также судом было установлено, что истец проживает в ином месте жительства, имеет в своем пользовании комнату, является долевым собственником имущества, не является нуждающимся в жилом помещении, при приобретении доли в спорном жилом помещении не осматривал приобретаемое имущество, не получал от него ключи, не вселялся, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в указанном имуществе.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что в марте-апреле 2016 года ходил с истцом по адресу: <адрес>, где подойдя к <адрес> истец позвонил в дверь и со стороны квартиры женский голос сказал, что в квартиру никого не впустит и вызовет милицию.

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что при посещении <адрес> по адресу: <адрес>, дверь открыла женщина и сказала, что не впустит в квартиру, а если они не уйдут спустит собаку.

Суд к пояснениям свидетелей относится критически и не принимает их в качестве доказательства чинения препятствий, поскольку они являются друзьями истца и заинтересованы в исходе дела, а также как пояснил сам истец в судебном заседании, у него имеется собственность в квартире по адресу: ЛО <адрес>, где он занимает отдельную комнату и в квартире проживает с сестрой, что также подтверждает отсутствие нуждаемости в жилом помещении, а также намерения истца проживать в спорном жилом помещении.

Иных доказательств невозможности истца пользоваться жилым помещением, его вселении, а также не предоставлении ему ключей ответчиком суду не представлено. Материалы дела не содержат сведений об обращении истца к ответчику, а также в органы полиции для восстановлении своих нарушенных прав, в связи с положениями ст. 56 ГПК РФ суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Истцом также не представлено доказательств несения бремени содержания спорного имущества, что также подтверждает то, что он не имеет заинтересованности в указанном жилом помещении для проживания.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, действующей как законный представитель несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликат ключей, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 09 августа 2017 года.

Судья Е.А.Леоненко

Дело №