Решение № 2-4296/2024 2-4296/2024~М-3206/2024 М-3206/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-4296/2024

***

***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Гатчина 21 октября 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретере ФИО1,

с участием представителя истца - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОлломуродовуУролуАшуровичу, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов за составление заключения специалиста, расходов на оплату юридических услуг,

установил:

в обоснование иска указано, что *** в 14 часов 35 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "КАМАЗ 53212" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО4 и с участием транспортного средства марки "Форд Фокус" с г.р.з. ***, принадлежащего ФИО3 Ответчик ФИО4, управляя транспортным средством "КАМАЗ 53212" с г.р.з. ***, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, с последующим наездом на препятствие. В результате данного ДТП автомобилю истцу были причинены механические повреждения. Согласно заключения специалиста ***, подготовленного ООО "Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 361 307 руб. 49 коп. Истец просил взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба вышеуказанную сумму, расходы за составление заключения специалиста в размере 8 000 руб., государственную пошлину в размере 6 813 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебном заседании от *** на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5, как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства "КАМАЗ 53212" с г.р.з. ***.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчики - ФИО4 и ФИО5 извещались судом по месту регистрации о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика, и отказ от получения судебных извещений, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее:

*** в 14 часов 35 минут по адресу: ***, имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства "КАМАЗ 53212" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО4 и с участием транспортного средства марки "Форд Фокус" с г.р.з. ***, принадлежащего ФИО3

Водитель ФИО4, управляя транспортным средством "КАМАЗ 53212" с г.р.з. ***, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "Форд Фокус" с г.р.з. *** с последующим наездом на препятствие (вагончик-бытовку).

Определением от *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Виновность водителя ФИО4 в данном ДТП подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также его объяснениями.

Собственником транспортного средства марки "Форд Фокус" с г.р.з. *** является ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Собственником транспортного средства "КАМАЗ 53212" с г.р.з. *** является ФИО5 Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

По заказу истца было изготовлено экспертное заключение *** от *** ООО"Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки" относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Форд Фокус" с г.р.з. ***. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Форд Фокус" с г.р.з. *** до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением без учета износа, составила 361 307 руб. 49 коп.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Возлагая обязанность возмещения вреда на собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред истцу, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Поскольку по настоящему делу обратного не доказано, суд считает установленным, что ответчик ФИО5 незаконно доверил управление источником повышенной опасности ФИО4, заведомо зная, что его автогражданская ответственность не застрахована, в связи с чем в действиях ФИО5 имеется вина в противоправном изъятии транспортного средства, с использованием которого был причинен ущерб потерпевшему.

ФИО4, как незаконный владелец источника повышенной опасности, является ненадлежащим ответчиком, и в иске к нему на основании ст. 41 ГПК РФ должно быть отказано.

Обязанность по представлению доказательств, опровергающих вину в причинении вреда, объем и размер причиненного ущерба, возложена на ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ. Размер причиненного ущерба транспортному средству истца ответчиками должным образом не оспорен.

Стороной истца понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается следующими документами: договором *** от ***, заключенным между ООО "Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки" и ФИО3; квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** на 8 000 руб.

Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. Данный факт подтверждается: договором поручения от ***, заключенным между ФИО3 и ИП ФИО6; чеком от *** на 50 000 руб.; доверенностью.

В связи с удовлетворением иска ответчик, ФИО5, обязан возместить данные необходимые судебные расходы истцу в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 813 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 361 307 руб. 49 коп., расходы за составление заключения специалиста в размере 8 000 руб., государственную пошлину в размере 6 813 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а всего 426 120 руб. 49 коп.

В иске ФИО3 к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***