Постановление № 1-384/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-384/2017

№1-384/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 21 августа 2017 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского г.Астрахани ФИО1 А

подсудимой ФИО4

защитника – адвоката «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» ФИО3, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Дорошковой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.»в» 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО4 находилась в ТК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> где приобретала продукты питания. В это время в указанном торговом комплексе находился сотрудник ТД «<данные изъяты>» <ФИО>1, который в отделе алкогольных напитков раскладывал на стеллажах алкогольную продукцию. <ФИО>1 выложил на полку стеллажа с алкогольной продукцией свой планшет марки «Acer А1-713 Hd» и направился к директору. ФИО4, пройдя в отдел алкогольной продукции, увидела на полке стеллажа данный планшет, и воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила с полки стеллажа имущество, принадлежащее <ФИО>1, а именно: вышеуказанный планшет, стоимостью 5200 рублей, с флэш-накопителем марки «Micro SD ARVY» объемом 4 GB и сим- картой оператора мобильного оператора «<данные изъяты>», ценности не представляющими. Опасаясь, что на планшет может быть осуществлен звонок, ФИО4 выключила планшет и извлекла из него сим-карту, тем самым лишив владельца возможности обнаружить его. После чего ФИО4 с места преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила <ФИО>1 значительный материальный ущерб в размере 5200 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. вину в предъявленном обвинении она признает в полном объеме, согласна с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав ходатайство, мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для принятия решения в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное последней преступления не превышает 10 лет лишения свободы, при этом суд убедился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Она своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО4 обоснованно, в связи с чем, квалифицирует преступное деяния подсудимой по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО4, помимо воли потерпевшего <ФИО>1, тайно, похитил имущество, принадлежащее последнему на сумму 5200 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, с учетом значимости похищенного для потерпевшего, а также его стоимости, превышающей 5 000 рублей, необходимого для признания ущерба значительным.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее, со взысканием судебного штрафа, поскольку ущерб возмещен.

Выслушав мнение участников процесса суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как следует из положения ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что подсудимая ранее не судима, совершила преступление средней тяжести впервые, ущерб потерпевшему был возмещен путем возврата похищенного, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимая согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела на этих основаниях.

Последствия прекращения уголовного дела со взысканием судебного штрафа подсудимой разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А НО В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в свершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 7000 рублей.

Установить ФИО4 срок для уплаты судебного штрафа -1 месяц, т.е. до 21.09.2017 года включительно.

Разъяснить ФИО4, что в соответствие с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства-планшет марки «Acer Al-713 Ш» в корпусе серого цвета, с флэш-накопителем марки «Micro SD ARVY» объемом 4 GB и сим- картой оператора мобильного оператора «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности потерпевшему <ФИО>1, CD- R диск с видеозаписью ТЦ «<данные изъяты>»-хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение <данные изъяты> суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья Попова Н.Ю