Решение № 2-1249/2018 2-1249/2018~М-1133/2018 М-1133/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1249/2018

Дело № 2-1249/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 16 октября 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при секретаре Перышкиной Ю.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВМЕСТЕ» о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице свое представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Требования мотивированы тем, что она является собственницей квартиры ***, находящейся на втором этаже двухэтажного жилого многоквартирного дома, расположенного по улице *** ***. Этот дом, как управляющая компания, обслуживает ответчик. Она ежемесячно вносит платежи на содержание многоквартирного жилого дома. Ответчик, в свою очередь, обязан содержать жилой дом в надлежащем состоянии. В сложившейся ситуации она - потребитель, а ответчик - исполнитель, и отношения между неё и ответчиком регулируются не только Гражданским кодексом РФ, но и Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

***, из-за неисправности трубы розлива отопления в чердачном помещении жилого дома № ***, произошло затопление спальной комнаты её квартиры. Работники ответчика «залатали» неисправность. Но, в ночь с 27 на 28 апреля 2018 года вновь, по той же причине, опять произошло затопление её квартиры, но уже гостиной и кухни. Только после этого второго затопления ответчик сразу же заменил всю изношенную трубу (причину двух затоплений) на новую.

В её квартире был произведен дорогостоящий ремонт. В результате затопления во всей квартире повреждены навесные гипсокартонные потолки, дорогие обои. Ей вновь придется делать долгий и дорогой ремонт. Она обратилась в ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и оценки». В соответствии с отчетом эксперта за *** от ***, итоговая величина рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки в её квартире составляет 134900 рублей. Стоимость услуги по проведению экспертизы составила 3 500 рублей. Ею ответчику, после первого затопления была направлена претензия, которая ответчиком была проигнорирована. После второго затопления и проведенной экспертизы по оценке вреда, ею, *** была направлена ответчику еще одна претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ей вред. Но ответчик отказался возместить причиненный вред в полном объеме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Она пожилой человек, инвалид 3 группы. Всю жизнь добросовестно трудилась, ответственно подходила к своей работе, за что награждена званием «Ветеран труда». Она заслужила достойную старость.

От произошедших затоплений, она получила сильнейший стресс. *** она проснулась в 5-30 утра от того, что прямо на неё и кровать с потолка лился кипяток. Вся кровать была уже мокрая, а на полу был сантиметровый слой воды (кипяток лился и по стенам). Почти два часа, до приезда аварийной бригады она большой тряпкой собирала льющуюся воду со стены и тазом с потолка. Первое затопление произошло в зимний период, на улице мороз. Как итог - она вынуждена была жить в сырой и холодной квартире - ни проветрить, ни высушить. А в ночь с *** года кипяток полился с потолка в гостиной. Ей, 80-летней женщине, которой трудно ходить без поясничного бандажа, пришлось опять в 3 часа ночи выносить тазики с кипятком, что бы спасти имущество соседей, мебель и новое половое покрытие. Эти ночные работы и антисанитарные условия жизни резко ухудшили её здоровье, стало болеть сердце, скачет давление. Крайняя безалаберность ответчика, его халатное отношение «на авось» к своим обязанностям её глубоко возмутили и причинили ей нравственные страдания и переживания. Её фактически лишили в зимний период комфортного жилья. При этом работники ответчика, производившие ремонт, составляющие акты (а их 4 штуки) толпами ходили по её квартире в верхней одежде и обуви, видя в ней просто безропотную старушку. А она, после ухода всего этого «начальства» со своим подорванным здоровьем, отмывала полы. Моральный вред, причиненный ей затоплением квартиры, она оценивает в 200 000 рублей. Этих денег и то будет недостаточно, что бы восстановить ей подорванное здоровье. Ведь последствия затопления еще не устранены и ей, по вине ответчика, придется перенести еще один долгий ремонт квартиры со всеми сопутствующими лишениями, дышать ремонтной пылью.

Ответчик отказывается возместить ей реальный вред, причиненный затоплением, а предлагает только компенсационную выплату значительно ниже реальной экспертной оценки стоимости причиненного вреда.

Ответчик обязан возместить ей причиненный вред в полном объеме, а так же возместить все расходы и издержки, понесенные ею в связи с осуществлением защиты своих прав.

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Вместе» в пользу ФИО3 134 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта (устранение вреда), причиненного затоплением, штраф в размере - 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 3500 рублей - стоимость оценочной экспертизы, 1500 рублей - стоимость оформления доверенности представителя, 200 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истицы ФИО1, действующий на основании доверенности от *** (л.д.59), заявил об уменьшении исковых требований в части размера имущественного ущерба в связи с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

В связи с изложенным истица просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Вместе» в пользу ФИО3 60848 рублей - стоимость восстановительного ремонта (устранение вреда), причиненного затоплением, штраф в размере - 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 3500 рублей - стоимость оценочной экспертизы, 1500 рублей - стоимость оформления доверенности представителя, 200 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 64) в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения требований в части взыскания возмещения ущерба в пределах установленных судебной экспертизой, в остальной части исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 81), который поддержала в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Обязанность по доказыванию наличия остальных условий возникновения обязанности по возмещению вреда возложена на истцов.

Только при одновременном наличии всех вышеперечисленных условий, иск может быть удовлетворен.

Судом установлено, что истица является собственниками квартиры находящейся по адресу: ***, что подтверждается договором мены и копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7,8).

В судебном заседании также установлено и признано представителями ответчика, что ООО «УК «Вместе» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: *** (л.д.69).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из подпунктов 2 и 5 п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из указанных норм права следует, что ООО «УК «Вместе» являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: *** несет ответственность перед собственниками помещений в указанном многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества дома.

Из п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно подпункту б) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из указанных норм права следует, что ООО «УК «Вместе», осуществляя управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: ***, обязано было поддерживать крышу дома в технически исправном состоянии, исключающим протечки и обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья, сохранность имущества граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком на протяжении ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию и ремонту системы отопления, находящегося по адресу: ***.

Данное обстоятельство подтверждается неоднократной протечкой трубы разлива отопления, что ответчиком ООО «УК «Вместе» не оспаривается (л.д.9,10).

Актом осмотра квартиры истца подтверждается факт залива квартиры истцов в результате течи трубы разлива отопления на чердаке дома ***, *** (л.д.9,10).

Из Претензии (л.д. 63) следует, что истец ФИО3 обращалась к ответчику с требованием возместить вред, причиненный в результате залива квартиры ***.

Из Претензии (л.д. 55) следует, что истец ФИО3 обращалась к ответчику с требованием возместить вред, причиненный в результате залива квартиры *** и ***.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб причинен истцу в результате бездействия ответчика, ненадлежащим образом выполняющего свои обязанности по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту системы отопления, находящегося по адресу: ***, вследствие чего ответчик обязан возместить истцам причиненный вред.

Согласно заключению экспертов ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» по результатам судебной оценочной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на апрель 2018 года составляет 60848 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», так как эксперты предупреждались об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Экспертное заключение представителями ответчика не оспорено.

Суд не может согласиться с мнением представителей ответчика о том, что вред, причиненный квартире истцов, должен возмещаться, исходя из стоимости отделочных материалов, определенной с учетом их износа.

Статьей 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так как представителями ответчика не представлено суду доказательств того, что при производстве восстановительного ремонта квартиры истцов могут быть использованы не новые строительно-отделочные материалы или что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений квартир после залива водой, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцам затраты на восстановительный ремонт квартиры, размер которых рассчитан без учета износа применяемых строительно-отделочных материалов.

Вследствие изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 60848 рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность исполнителя по возмещению потребителю имущественного вреда, причиненного вследствие недостатков услуг.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, указанными нормами Закона о защите прав потребителей также предусмотрена обязанность ответчика по возмещению причиненного истцам вреда. И поскольку представителями ответчика не представлено убедительных доказательств того, что обязанности по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества многоквартирного дома выполнялись ответчиком надлежащим образом, ответчик обязан был возместить истцам причиненный вред.

Однако, в добровольном порядке ответчик причиненный истцу вред не возместил, вследствие чего у истца возникло право требовать от ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие причинения вреда имуществу и отказом возместить причиненный вред, истцам причинен моральный вред, вызванный обстоятельствами залива, повторным заливом, возрастом истицы, отсутствием нормальных условий проживания в квартире, невозможностью своевременно выполнить ремонт квартиры.

В то же время истцом не представлено суду доказательств того, что в результате затопления квартиры у нее ухудшилось состояние здоровья.

В связи с изложенным, суд не может признать обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, так как такой размер компенсации не подтвержден представленными доказательствами.

С учетом того, что ответчиком нарушены лишь имущественные права истца, с учетом обстоятельств дела, действий ответчика, индивидуальные особенности истицы, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 рублей, то есть по 2000 рублей в пользу каждого истца.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в остальной сумме, суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования истца о возмещении имущественного вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, требование истца о взыскании с ответчика штрафа обосновано и подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истцов взыскано: 60848руб. + 20000 руб. = 80848 рублей.

Таким образом, сумма штрафа составит: 80848: 2 = 40424 рубля.

Доводы представителя ответчика относительно того, что им были приняты меры к удовлетворению требований истца в добровольном порядке, а именно проведена оценка и предложено в возмещение 33280 рублей, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчик не смог пояснить, на каком основании локальная смета *** на ремонт помещения, составлялась ООО «Сантехслужба», имеет ли данная организация и лица её составившие право осуществлять оценку стоимости восстановительного ремонта, помимо этого ответчиком не представлено доказательств принятия мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке. Достоверных доказательств в подтверждение отказа истца от получения данных сумм суду не представлено. При это суд также учитывает, что ответчиком была предложена сумма несоразмерная причиненному ущербу.

Так как решение состоялось в пользу истцов, с ответчика в пользу истцов на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцами судебные издержки.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от *** (копия л.д. 57) следует, что представителем истца ФИО1 за услуги ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» по оценке размера имущественного ущерба оплачено 3500 рублей.

Указанные расходы связаны с необходимостью предъявления иска в суд, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Так как решение в целом состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета. В соответствии с подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 2325 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВМЕСТЕ» о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВМЕСТЕ» в пользу ФИО3: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, денежную сумму в размере 60848 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 40424 рубля, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3500 рублей, на оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей, а всего 126272 (сто двадцать шесть тысяч двести семьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «ВМЕСТЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2325 (две тысячи триста двадцать пять) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в через Юргинский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Корытников

Решение принято в окончательной форме 19 октября 2018 года.