Апелляционное постановление № 22-271/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22-271/2017

22-271/2017 судья ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 11 мая 2017 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Климцова В.Д.,

при секретаре Курляевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на жалобу помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 01 марта 2017 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1 ФИО8 о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона - удовлетворено.

Приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 23 января 2014 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, снижено до 11 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, снижено до 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Климцова В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 03 июля 2013 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 сентября 2013 года, по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же осужден приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 23 января 2014 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Богородицкого районного суда от 03 июля 2013 года, окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Милославский районный суд Рязанской области с ходатайством о приведении приговора Богородицкого районного суда Тульской области от 03 июля 2013 года в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, и приговора Богородицкого районного суда Тульской области от 23 января 2014 года в соответствие с Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016 года.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, указав в постановлении об удовлетворении ходатайства, привел приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 23 января 2014 года в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, более существенно снизить срок наказания. Полагает, что постановление суда не отвечает положениям ст.60 УК РФ, разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ № 42-О от 25 января 2005 года. Считает, что при снижении срока наказания суд должен был учесть тот факт, что в период совершения второго преступления он считался не судимым.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 указанным требованиям закона не отвечает.

Как указано выше, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Богородицкого районного суда Тульской области от 03 июля 2013 года в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, и приговора Богородицкого районного суда Тульской области от 23 января 2014 года в соответствие с Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016 года.

В мотивировочной части постановления суд указал, что оснований для пересмотра приговора Богородицкого районного суда Тульской области от 03 июля 2013 года в отношении ФИО1, как и для приведения приговора того же суда от 23 января 2014 года в соответствие с Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016 года не имеется.

В то же время, в резолютивной части обжалуемого постановления судом указано об удовлетворении указанного ходатайства осужденного и о приведении приговора Богородицкого районного суда Тульской области от 23 января 2014 года в соответствие с Федеральным законом Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

В связи с этим постановление суда содержит существенные противоречия, которые в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются основанием для его отмены.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В данном случае у суда апелляционной инстанции имеются все предусмотренные законом основания для вынесения по делу нового решения.

Согласно положениям ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Какие-либо изменения в ч.2 ст.228 УК РФ, а также в Общую часть Уголовного кодекса РФ, улучшающие положение осужденного ФИО1 по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 03 июля 2013 года, не вносились, поэтому оснований для пересмотра данного приговора не имеется, и в удовлетворении ходатайства осужденного в этой части следует отказать.

Что касается приговора Богородицкого районного суда Тульской области от 23 января 2014 года, то изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом №323-ФЗ от 03 июля 2016 года, не могут быть применены к осужденному ФИО1

Так, указанным Федеральным законом в УК РФ введена статья 76.2, «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред."

Однако, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, введенной в действие тем же Федеральным законом, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, то есть является прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по сущетсву.

Следовательно, применение ст.76.2 УПК РФ на стадии исполнения приговора законом не предусмотрено.

Кроме того, Федеральным законом №323-ФЗ от 03 июля 2016 года примечания к статье 158 УК РФ изложены в новой редакции: «Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей».

Приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 23 января 2014 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 128800 рублей. Поскольку сумма похищенного значительно превышает 5000 рублей, основания для исключения из квалификации действий осужденного пункта «в» ч.2 ст.158 УК РФ (причинение значительного ущерба гражданину) отсутствуют.

Таким образом, ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Богородицкого районного суда Тульской области от 23 января 2014 года в соответствие с Федеральным законом №323-ФЗ от 03 июля 2016 года удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Таким образом, правильное применение уголовного закона является обязанностью суда, который должен учесть все редакции закона на момент принятия итогового судебного решения на соответствующей стадии судопроизводства. Вследствие этого конституционно-правовое толкование ст.10 УК РФ, предполагающее необходимость учета при отправлении правосудия всех изменений закона, распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 1 года или без такового.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания на срок более 5 лет принудительные работы не применяются.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года (в редакции Федерального закона №432-ФЗ от 28 декабря 2013 года) положения УК РФ в части применения принудительных работ вступили в силу с 1 января 2017 года.

В силу ст.10 УК РФ введение в уголовный закон наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы улучшает положение ФИО1, поскольку приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 23 января 2014 года он осужден за совершение преступления средней тяжести к 1 году лишения свободы, то есть на срок, не превышающий 5 лет.

Данное обстоятельство влечет переквалификацию действий осужденного на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в части применения наказания в виде принудительных работ) и снижение наказания как по данной статье, так и по совокупности преступлений.

Учитывая общие начала назначения наказания, установленные ст.60 УК РФ, а также все юридически значимые обстоятельства, установленные приговором суда (в том числе, отсутствие судимостей на момент совершения преступления), суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ – до 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

Иных оснований для пересмотра приговоров Богородицкого районного суда Тульской области от 03 июля 2013 года и от 23 января 2014 года в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 01 марта 2017 года в отношении ФИО1 ФИО8 – отменить, вынести по делу новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Богородицкого районного суда Тульской области от 03 июля 2013 года в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, – оставить без удовлетворения.

Ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Богородицкого районного суда Тульской области от 23 января 2014 года в соответствие с Федеральным законом №323-ФЗ от 03 июля 2016 года - оставить без удовлетворения.

Привести приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 23 января 2014 года в отношении ФИО1 ФИО8 в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части, вступившей в силу с 01.01.2017 года: переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в части, вступившей в силу с 01.01.2017 года), снизить назначенное ФИО1 по данной статье наказание до 11 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, снизить до 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –