Решение № 2-1686/2017 2-64/2018 2-64/2018 (2-1686/2017;) ~ М-1721/2017 М-1721/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1686/2017

Дело № 2-64/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Аракчеевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Западный» лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен кредитный договор № и ответчику предоставлен кредит в сумме 123839,01 рублей с процентной ставкой 21.9 % годовых, дата возврата 12.01.2018.

Однако, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.08.2017 составила 1587467,44 рублей, в том числе: ссудная задолженность 17818,16 рублей, просроченная ссудная задолженность – 104911,51 рублей, текущие проценты – 171,05 рублей, просроченная задолженность по процентам – 79369,19 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу - 672402,22 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 712795,31 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. ст. 309, 450, 452, 810, 819 ГК РФ, после увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1762665,58 рублей, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 8376,96 рублей, просроченная ссудная задолженность – 114352,71 рублей, текущие проценты – 85,44 рублей, просроченная задолженность по процентам – 80166,21 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу - 773456,80 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 786227,46 рублей., а также уплаченную при подаче иска госпошлину.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась. Судебное извещение, направленное по последнему известному месту жительства, не получила, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что позволяет признать ее надлежаще извещенной, исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании норм ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 123839,01 руб. на срок до 12.01.2018, с процентной ставкой в размере 21,9% годовых, а заемщик -возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.35-39).

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ФИО1 при заключении кредитного договора не имеется.

Из представленной истцом выписки по ссудному счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 123839,01 руб. исполнил надлежащим образом 12.01.2013 (л.д.17).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей заемщиком в сумме 3412,74 рублей, последний платеж – 3413,15 руб. ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д.38-39).

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу № А40-74809/14-38-87Б ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 40-44).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных по делу доказательств, ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком возврата суммы основного долга по Кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование Кредитом, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (Приложение №1 к Договору – график погашения).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном взыскании с ответчика оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, а также требование о взыскании неустойки правомерны.

Судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30.11.2017 составляет 1762665,23 рублей, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 8376,96 рублей, просроченная ссудная задолженность – 114352,71 рублей, текущие проценты – 85,44 рублей, просроченная задолженность по процентам – 80166,21 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу - 773456,62 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 786227,29 рублей (л.д.17-30, 69-71). Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащие уплате пени на сумму задолженности по основному долгу - 773456,62 рублей и пени на сумму задолженности по процентам – 786227,29 рублей (в совокупности 1559683,91 рублей) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку более чем в 10 раз превышают всю сумму кредита, а также многократно превышают заявленную ко взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом. Истцом не представлено доказательств несения убытков в таком размере.

В связи с изложенным суд полагает необходимым снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, до 50000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность в сумме 252981,32 рублей (8376,96 + 114352,71 + 85,44 + 80166,21 + 50000).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 16137,34 руб., что подтверждено документально (л.д.7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16137,34 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

руководствуясь ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252981,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16137,34 рублей, а всего 269118 (двести шестьдесят девять тысяч сто восемнадцать) рублей 66 копеек.

В остальной части требований ОАО Банк «Западный» лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании пени отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд гор. Твери заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2018 года