Решение № 12-52/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-52/2018

Дело №12-52/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июня 2018 года г.Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Воробцова Л.Н.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление,- ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу,- ФИО2,

представителя УМВД России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит изменить постановление должностного лица с приведением следующих доводов.

Он является собственником транспортного средства HOWO №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации в автоматическом режиме правонарушения, указанным транспортным средством управлял он сам. Водителем, данного транспортного средства, согласно страховому полису, является только он, в связи с чем, он должен быть привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ как водитель, а не как собственник, что существенно снижает сумму штрафа.

В соответствии с паспортом транспортного средства HOWO №, государственный регистрационный знак №, максимальная масса ТС составляет 51480 кг.

Согласно ч. 2.2. и ч. 2.3. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей. Привлечение ФИО2 к административной ответственности, как собственника транспортного средства, приведет к ухудшению материального положения и благополучия его семьи, поскольку размер административного штрафа превышает годовой доход семьи, также на иждивении ФИО2 находятся ребенок и супруга.

В судебное заседание ФИО2 и представитель УМВД России по Белгородской области не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В судебном заседании защитник ФИО2- Ушакова И.В. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что ФИО2 не оспаривает факт движения транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на 57%. Он просит привлечь его к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ как водителя, а не как собственника транспортного средства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», 98км 600м, водитель тяжеловесного транспортного средства HOWO №, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы ТС на 57% (50,28т при разрешенной 32т).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UNICAMWIM», заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № № установленной на 98 км 600м автомобильной дороги <адрес>» согласно дислокации применения стационарного средства автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM №, имеющего функции фото и видео съемки, утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником вышеназванного транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО2 не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о возможности изменения размера штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства на величину более 50 процентов: на 57 процентов, поскольку фактическая масса транспортного средства составила 50.28 т при разрешенной 32т. Данное обстоятельство подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. Соответственно постановление в отношении собственника ФИО2 вынесено по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что согласно паспорту транспортного средства HOWO № государственный регистрационный знак № максимальная масса транспортного средства составляет 51480 кг, относится к его технической характеристике и не свидетельствует об отсутствии нарушения.

В подтверждение довода о необходимости привлечения к административной ответственности как водителя и изменения размера штрафа, ФИО2 представил копию свидетельства транспортного средства серия № №, копию страхового полиса серия ХХХ №, копию налоговой декларации на имя ФИО2 за отчетный год ДД.ММ.ГГГГ копию налоговой декларации на имя ФИО2 за отчетный год ДД.ММ.ГГГГ копию свидетельства о рождении ФИО6.

Страховой полис серии ХХХ №, представленный ФИО2, на период совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не действовал, поскольку срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его копией и свидетельствует о невозможности принятия данного полиса в качестве доказательства возможности управления данным транспортным средством единственным лицом - ФИО2.

Собственник (владелец) и водитель транспортного средства - два различных субъекта административного правонарушения, с различным объемом прав относительно использования транспортного средства. В данном случае, транспортное средство находится в собственности ФИО2, и именно он распоряжается им, дает согласие на загрузку данного грузового автомобиля. Водителю предоставляется право управлять транспортным средством, и данный объем прав не влияет на возможность определения количества груза. Также, привлечение к административной ответственности собственника, как специального субъекта административного правонарушения, осуществляется в виду предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ невозможностью привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Копия налоговой декларации на имя ФИО2 за отчетный год № копия налоговой декларации на имя ФИО2 за отчетный год №, копия свидетельства о рождении ФИО3, показывают сумму дохода ФИО2, представленного в налоговый орган, и подтверждают наличие на иждивении ребенка. При этом отсутствие сведений о перевозимом товаре, и заключенном договоре перевозки в период совершения административного правонарушения, не позволяют должным образом оценить материальное положение ФИО2, а отсутствие документов, подтверждающих нахождения у него на иждивении супруги и невозможности супругой осуществлять трудовую деятельность, не позволяет суду оценить действительное материальное положение семьи.

Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств, объективно подтверждающих необходимость изменения размера штрафа.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UNICAMWIM», неверными, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с описанием типа средств измерений, являющимся приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений.

При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности (5%), что видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО2 по доводам изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ об уменьшении штрафа не имеется, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица ФИО2. Доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств ФИО2 не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Л.Н.Воробцова