Апелляционное постановление № 22-100/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 22-100/2018

Председательствующий Аджян С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-100/2018
2 июля 2018 года
город Хабаровск
Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего Уколова Ю.В., при секретаре судебного заседания Ярцевой Ю.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа <данные изъяты> Свистунова Е.В., осужденного ФИО5, защитников – адвоката Русенко А.Г. и Ляшука А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу допущенного к участию в деле наряду с адвокатом защитника Ляшука А.С., на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 25 мая 2018 года, которым бывший военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление защитников Ляшука А.С. и адвоката Русенко А.Г., осужденного ФИО5, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также прокурора Свистунова Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

ФИО5 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Согласно приговору ФИО5 12 апреля 2014 года с целью временно уклониться от прохождения военной службы без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть №. Стал проживать в г. Хабаровске, где проводил время по своему усмотрению.

1 февраля 2015 года ФИО5 прибыл в военный следственный отдел по Хабаровскому гарнизону, где завил об уклонении от прохождения военной службы.

В апелляционной жалобе защитник Ляшук, допущенный к участию в деле наряду с адвокатом, просит рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела и назначении ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо назначить наказание условно.

Автор жалобы указывает на то, что совершенное ФИО5 преступление не предполагает материального и иного ущерба и отсутствует объективная возможность его загладить. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной могут, по мнению защитника, рассматриваться как действия, направленные на восстановление социальной справедливости, в сфере общественных отношений, которые нарушены осужденным. Защитник ссылается на решения по другим уголовным делам по этому вопросу.

При рассмотрении апелляционной жалобы защитник Ляшук изложил аналогичные доводы. Указал на то, что осужденный ведет нормальный образ жизни, является единственным кормильцем для семьи своей сестры и воспитываемых ею одной троих ее детей.

Защитник – адвокат Русенко и осужденный ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Свистунов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО5 приговора.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного, его защитников и прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Виновность ФИО5 в совершении указанных в приговоре действий подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями самого осужденного, полностью признавшего себя виновным в содеянном, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключением военно-врачебной комиссии и другими доказательствами.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности ФИО5 и квалификации содеянного им по ч.4 ст.337 Уголовного кодекса Российской Федерации основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Условием применения ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является заглаживание всего причиненного вреда в полном объёме.

Вопреки утверждению защитника Ляшука материалы дела не содержат сведений о заглаживании ФИО5 вреда, причиненному основному объекту преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно порядку пребывания на военной службе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Указанные защитником Ляшуком в жалобе и в судебном заседании обстоятельства, в том числе осознание ФИО5 вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, не свидетельствуют о полном заглаживании причиненного вреда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства исследовались все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном, добровольное прекращение уклонения от прохождения военной службы, характеристики до военной службы и во время ее прохождения. Судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Приведенные защитником Ляшуком в судебном заседании обстоятельства относительно содержания осужденным своей сестры и ее детей суду первой инстанции были известны и приняты во внимание при назначении наказания.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.1 ст.56 и ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из продолжительности уклонения от прохождения военной службы, более девяти месяцев, назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, и оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 25 мая 2018 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Ляшука А.С. – без удовлетворения.

Согласовано:

Судья Ю.В. Уколов