Решение № 2А-2924/2025 2А-2924/2025~М-1553/2025 М-1553/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2А-2924/2025

№ 2а-2924/2025

30RS0003-01-2025-004079-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.М.,

при секретаре Шипулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 <ФИО>10 к Советскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области, о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Советскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области, о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя.

В обоснование требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 21.05.2025 по исполнительному производству <номер>-ИП обращено взыскание на доходы ФИО3, в пределах 864 411, 93 руб., из них основной долг 807722,27 р., исполнительский сбор 56 689,66 <адрес> постановление считает незаконным и необоснованным. <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу <ФИО>8 809 960,73 руб. <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с <ФИО>8 в пользу ФИО3 444 287,5 руб. (судебный пристав - исполнитель <ФИО>5 Советского РОСП г. Астрахани). 11.04.2025г. в Советский РОСП <адрес> одновременно с исполнительным листом подано заявление о зачете встречных однородных требований, в котором ФИО3 просит зачесть встречные однородные требования. Заявление ФИО3 о зачете встречных требований остается в Советском РОСП <адрес> без рассмотрения более 30 дней. После зачета встречных требований остаток суммы долга составляет 365 673, 23 руб.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 от <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП об обращении взыскания на доходы ФИО3, в пределах 864 411,93 руб.

Административный истец ФИО3, и ее представитель <ФИО>6, представители Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо <ФИО>8, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ч. 9 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Астрахани.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 02.04.2025г. судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Астрахани возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 809 960,73 руб.

28.04.2025г. судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Астрахани возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с <ФИО>8 в пользу ФИО3 денежных средств 444 287,5 руб.

11.04.2025г. в Советский РОСП г. Астрахани одновременно с исполнительным листом подано заявление о зачете встречных однородных требований, в котором ФИО3 просила зачесть встречные однородные требования на сумму 444 287,5 руб.

Решение о зачете встречных требований ФИО3 судебным приставом – исполнителем не принято.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 от <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП обращено взыскание на доходы ФИО3 в пределах 864 411, 93 руб., из них основной долг 807722,27 р., исполнительский сбор 56 689,66 руб.

Полагая данное постановление незаконным, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) наряду с другими действиями, указанными в части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производства", является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68 названного закона).

Положениями статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность удержания суммы долга из заработной платы и иных доходов должника и установлен порядок исчисления размера такого удержания.

Как установлено судом, в отношении ФИО3 имеется возбужденное исполнительное производство, задолженность по нему не погашена.

Действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы ФИО3 в рамках исполнительного производства являются законными и обоснованными, поскольку постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом прав, в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными, нарушений прав и свобод административного истца не допущено, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Советскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.

Судья: И.М. Андреева