Решение № 2-614/2020 2-614/2020(2-6795/2019;)~М-5544/2019 2-6795/2019 М-5544/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-614/2020

Дело № 2-614/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учётом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 22 октября 2019 года, в размере 43371,91 рубля с дальнейшим их начислением, начиная с 23 октября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 3 декабря 2016 года между сторонами заключён договор доверительного управления денежными средствами, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства 3 и 4 декабря 2016 года в размере 650000 рублей, а ответчик обязался осуществлять управление денежными средствами в интересах истца. В сентябре 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование с просьбой вернуть денежную сумму в размере 650000 рублей в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Почтовое отправление с требованием возвращено отправителю по истечении срока хранения. Поскольку истец отказался от договора, ответчиком услуга по договору не оказана, денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адрес суда представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

3 декабря 2016 года между ФИО2 (Доверительный управляющий) и ФИО1 (Учредитель управлении) заключён договор доверительного управления денежными средствами, согласно которому Учредитель управления передал Доверительному управляющему денежные средства, принадлежащие Учредителю управления на праве собственности, в размере 650000 рублей для инвестирования в валютные и фондовые активы путём участия в торгах на валютном и фондовом рынках (пункт 1).

В силу подпункта 1.4 Договора выгодоприобретателем по данному договору является Учредитель управления.

Договором установлено, что передача денежных средств в доверительное управление не влечёт переход права собственности на них к Управляющему (подпункт 1.5).

По условиям Договора Учредитель управления вправе проверять исполнение договора Доверительным управляющим, а также получать его отчёты (подпункт 3.1.1).

Вознаграждение Доверительного управляющего в соответствии с подпунктом 5.1 Договора составило 5 % от ежемесячной прибыли (подпункт 5.1).

Согласно пункту 7 Договора срок его действия установлен сторонами до 3 декабря 2018 года. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, действие Договора продлевается вплоть до исполнения обязательств. Кроме того, стороны предусмотрели, что Договор может быть прекращён досрочно в случаях и в порядке, предусмотренных законом (статья 1024 ГК РФ).

3 и 4 декабря 2016 года ФИО1 через сервис «Сбербанк-онлайн» перечислены ФИО2 денежные средства в размере 500000 рублей и 150000 рублей соответственно.

19 сентября 2019 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств в сумме 650000 рублей в связи с неисполнением последним обязательств по договору от 3 декабря 2016 года.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по Договору доверительного управления денежными средствами от 3 декабря 2016 года, и прекращение договора ввиду отказа истца от его исполнения, последний просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору, в качестве неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведённой нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, а также денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По определению пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передаёт другой стороне (доверительному управляющему) на определённый срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечёт перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество (пункт 1 статьи 1013 ГК РФ).

При этом деньги по общему правилу не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления (часть 2 статьи 1013 ГК РФ). Этот запрет обусловлен тем, что в доверительное управление, как правило, должно передаваться индивидуально-определённое имущество, в отношении которого должна иметься возможность его обособления от другого имущества как учредителя управления, так и доверительного управляющего (статья 1018 ГК РФ).

Приведённые нормы закона свидетельствуют о том, что, обозначенный сторонами предмет Договора от 3 декабря 2016 года доверительного управления денежными средствами противоречит существу правового регулирования доверительного управления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 74 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Устанавливая возникшие между сторонами правоотношения, суд исходит из того, что заключённый истцом и ответчиком Договор доверительного управления денежными средствами от 3 декабря 2016 года в установленном законом порядке недействительным не признан, вследствие чего подлежит исполнению сторонами согласно взятым на себя обязательствам.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГПК РФ).

Согласно определению, данному в пункте 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

Как следует из условий Договора доверительного управления денежными средствами от 3 декабря 2016 года, ответчик ФИО2 взял на себя обязательство совершать за счёт денежных средств ФИО1 и в его интересах действия, направленные на инвестирование в валютные и фондовые активы путём участия в торгах на валютном и фондовом рынках.

Таким образом, заключённый между сторонами договор содержат условия агентского договора, о чём также свидетельствуют пункты 3, 4, 5 Договора, предусматривающие отчётность ответчика и уплату ему вознаграждения.

Пунктом 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что агентский договор может быть заключён на определённый срок или без указания срока его действия.

Агентский договор прекращается по основаниям, предусмотренным статьёй 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключённого без определения срока окончания его действия.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как указывалось ранее, срок действия заключённого между истцом и ответчиком Договора установлен сторонами до 3 декабря 2018 года. Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору в адрес ФИО2 19 сентября 2019 года ФИО1 направлено требование о возврате полученных по договору денежных средств в полном объёме. Требование адресатом не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оно считается доставленным.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу изложенного, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Каких-либо действий по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не предпринято.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком денежные средства в сумме 650000 рублей не возвращены, суд в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт требования истца правомерными, поскольку в данном случае ответчик (получатель денежных средств), уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку сторонами срок действия договора определён до 3 декабря 2018 года, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 4 декабря 2018 года по день фактического возврата денежных средств. Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является верным и может быть положен в основу решения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Размер государственной пошлины при обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 693371,91 рублей (с учётом увеличения исковых требований), составляет 10134 рубля.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3001 рубль, которая подлежит возмещению истцу за счёт ответчика.

Доплата государственной пошлины при увеличении исковых требований истцом не произведена. В этой связи, принимая во внимание удовлетворение требований истца в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7133 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 650000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 22.10.2019 в размере 43371 (Сорок три тысячи триста семьдесят один) рубль 91 копейка с дальнейшим их начислением на сумму остатка основного долга с учётом её уменьшения в случае погашения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на момент начисления, начиная с 23 октября 2019 года по день фактического погашения суммы долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 3001 (Три тысячи один) рубль.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Ижевск» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 7133 (Семь тысяч сто тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2020 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова