Решение № 2-1102/2019 2-1102/2019~М-885/2019 М-885/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1102/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Гречко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102/19 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании расходов на погребение,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании расходов на погребение.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес> не справился с управлением транспортным средством и совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру его автомобиля ФИО7 были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью.

Приговором Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием назначенного наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 (родная сестра умершей) оплатила ритуальные принадлежности, транспортировочные услуги в сумме 24000 руб. (квитанция - договор ООО «Некрополь» № серия АА), бальзамирование полное и сопутствующие процедуры в сумме 12000 руб. (квитанция-договор № серия №), за поминальный обед в сумме 24000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8). Общая сумма оплаченных истцом услуг составляет 60000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № с приложением всех необходимых документов. Просил осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № №, выданному ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения с указанием на то, что представленных платежных документах отсутствует фамилия и инициалы умершей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств».

Указанные требования оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Истец просила суд:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на погребение в сумме 25000 руб., штраф, предусмотренный действующим законодательством в сумме 12500 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на погребение в сумме 35000 руб.

В судебном заседании:

Истец ФИО2 не явилась, извещена, о причинах своей неявки суд не уведомила, ходатайств не заявлено. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что произвела необходимые расходы, связанные с похоронами родной сестры ФИО7, за свой счет, поскольку у их матери пенсионерки денежных средств на погребение погибшей не имелось. Иные родственники финансовой помощи не оказали, лишь организационно помогли.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованных суду возражениях на исковое заявление с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, рассмотреть дело в его отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, указав на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО3 не явился, извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы. Ходатайств не поступило. О наличии представителя не заявлено.

Привлеченная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании иск поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренном пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека – ФИО7 В связи с чем, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен, усилено назначенное ему по ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до четырех лет.

Факт смерти ФИО7, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается свидетельством о смерти серии II-БО№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Организацию похорон ФИО7 осуществляла ее сестра ФИО2, которая оплатила ритуальные принадлежности, транспортировочные услуги по доставке гроба с телом покойной из <адрес> к месту прощания и погребения в д. <адрес> в сумме 24000 руб. (квитанция – договор, выданная ООО «Некрополь» № серия №, справка ООО «Некрополь» от ДД.ММ.ГГГГ), а также произвела оплату за бальзамирование и сопутствующие процедуры в морге в сумме 12000 руб. (квитанция-договор № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ), за поминальный обед в сумме 24000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8). Общая сумма оплаченных истцом услуг составляет 60000 руб.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ (ред. от 23.05.2018 года) «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Гарантированный перечень услуг по погребению установлен п. 1 ст. 9 Федерального закона №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которому лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; представление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (крематорий); погребение (кремация, с последующей выдачей урны с прахом).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу части 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Таким образом, в силу ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Оценив представленные истицей доказательства понесенных ею затрат, связанных с погребением, суд считает их подлежащими полному возмещению.

При этом суд исходит из положений ст. 3, 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Расходы истца ФИО2 по комплексу ритуальных услуг по захоронению ФИО7, являются составной частью обряда погребения, соответствуют сложившимся в России традициям достойного отношения к телу умершего и почтения его памяти, и в силу вышеприведенных норм подлежат возмещению за счет причинителя вреда.

Суд принимает во внимание, что гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля марки ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии № №).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец, обоснованно воспользовалась своим правом, обратившись с заявлением о страховом случае в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Наступление гражданской ответственности ФИО3 при управлении транспортным средством марки ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак № 71, за причинение вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО7, является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии № №.

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, к которому приложил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения с указанием на то, что представленных платежных документах отсутствует фамилия и инициалы умершей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 8 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив заявление потерпевшего о страховом возмещении по договору ОСАГО, в установленный законом срок не выполнил своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), то есть нарушил права истца.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на обращение от ДД.ММ.ГГГГ повторно сообщила, что в подтверждение заявленных расходов на погребение истцом страховщику были представлены платежные документы (квитанция к приходно-кассовому ордеру, квитанция-договор № и квитанция-договор №, в которых отсутствуют сведения в отношении какого лица осуществлялись данные расходы. Документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение погибшей ФИО10, страховщику не представлены. Претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года №58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Суд не находит основания для отказа страховой компании в выплате истцу расходов на погребение, поскольку совокупность представленных документов, свидетельствовала о целевом назначении расходов ФИО2 – погребение, даты произведенных расходов, свидетельствовали об их взаимообусловленной связи с организацией погребения одного лица, часть из указанных документов содержит указание на имя умершей ФИО7 Доказательств тому, что страховой компании что-либо препятствовало предложить заявителю представить уточняющую данные договоров-квитанций справку от лица, оказавшего соответствующий вид услуг, либо осуществить самостоятельную проверку изложенной в договорах информации, суду не представлено.

С учетом общей величины расходов, связанных с погребением ФИО7, оплаченных ФИО2, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение, причитающееся истцу ФИО2 в счет возмещения расходов на погребение, составит 25000 руб., и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», оставшаяся часть сумы в размере 35000 руб. с причинителя вреда ФИО3

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Частью 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф в связи с нарушением прав ФИО2 как потерпевшего составит 12500 руб. (50%* 25000 руб.).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере 12500 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В соответствии с п.3 и п. 4 ч.1 ст. 333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец в силу ст. 333. 36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям, предъявляемым к ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 950 руб., по требованиям, предъявляемым к ФИО3 - в размере 1250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на погребение в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб., штраф в сумме 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на погребение в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: