Апелляционное постановление № 22-314/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 4/16-6/2021

№ 22-314/2021 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 апреля 2021 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Шкробот А.В.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Филипповой И.А.,

при секретаре Богачевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 25 января 2021 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО2, адвоката Филипповой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 февраля 2017 года ФИО2 осужден по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Он же осужден приговором мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 1 августа 2017 года по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Московского районного суда г. Рязани 17 августа 2018 года ФИО2 осужден по п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "а, в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "а, в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 февраля 2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 1 августа 2017 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Он же осужден приговором Московского районного суда г. Рязани от 12 марта 2019 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору Московского районного суда г. Рязани от 17 августа 2018 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 12.03.2019 года, окончание срока: 10.10.2021 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, ссылаясь на то, что он отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на замену наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, за добросовестный труд имеет устные поощрения, участвует в общественной жизни коллектива осужденных, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына.

Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 25 января 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением Московского районного суда г. Рязани от 25 января 2021 года.

Считает, что характер допущенных нарушений порядка отбывания наказания (нарушение локального сектора и нарушение формы одежды), сведения об имеющемся постоянном месте жительства и возможности трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы, тактичное общение с осужденными, то, что он не создает конфликтных ситуаций в исправительном учреждении свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

Просил отменить обжалуемое постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В возражениях заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 предлагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Так, согласно ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. Материальным основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что его цели могут быть эффективно достигнуты в рамках реализации более мягкого вида наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии материальных оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел, вопреки доводам апеллятора, все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при оценке поведения осужденного, принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания.

Так суд обоснованно учел поведение осужденного за все время отбывания наказания, полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного ФИО2, изучил представленную администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области характеристику на осужденного, наличие взысканий и отсутствие поощрений.

Судом установлено, что осужденный ФИО2 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 11.06.2019 года. На профилактических учетах не состоит, привлекается к работам согласно ст. 106 УИК РФ, к которым относится удовлетворительно, требует контроля со стороны администрации, занимается самообразованием, посещает библиотеку, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, дорожит мнением коллектива о себе, в обращении с осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создает, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, исполнительных листов в бухгалтерии не имеет.

Между тем, ФИО2 с 01.08.2019 года принят на должность <скрыто>, с 15 августа 2019 года переведен на должность <скрыто>, с 17 августа 2020 года уволен в связи с несоответствием работника занимаемой должности. В настоящее время не трудоустроен

Также осужденный ФИО2 имеет 2 взыскания, наложенные на него: 08.11.2019 года в виде устного выговора за нарушение локального сектора, 13.08.2020 года в виде устного выговора за нарушение формы одежды.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что поведение осужденного за время отбывания наказания было нестабильным.

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, согласно которому комплекс мер воспитательного воздействия не оказывает должного положительного эффекта на поведение осужденного, цель трудового, правового, физического и нравственного воспитания не достигнута. Устойчивое правопослушное поведение не выработано, о чем свидетельствует наличие взысканий не снятых и не погашенных в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда мотивированным и обоснованным.

Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, исследовал все материалы дела, выслушал мнение участников процесса. Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, судом допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой, является обязанностью каждого осужденного. Исправление – активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано, в том числе стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, активным участием в воспитательных мероприятиях.

Наличие 2 взысканий у осужденного также учтено судом первой инстанции при вынесении решения, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 131-О-О).

Отбытый ФИО2 срок наказания, имеющееся постоянное место жительства и возможность трудоустройства после своего освобождения из мест лишения свободы, сами по себе, не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствуют о степени его исправления.

Вопреки доводам осужденного после обращения с ходатайствами об условно- досрочном освобождении и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он получил 13.08.2020 года взыскание в виде устного выговора за нарушение формы одежды.

Таким образом, суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что представленных сведений недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, так как в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работам.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 25 января 2021 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: