Апелляционное определение № 33-9135/2026 от 24 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9135/2026 78RS0011-01-2025-001017-91

Судья: Воробьева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2210/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года по исковому заявлению ФИО4 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 308 Центрального района Санкт-Петербурга о защите трудовых прав,

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 308 Центрального района Санкт-Петербурга, в котором просил суд обязать ответчика предоставить данные о составе заработной платы за июнь, июль 2024 года в надлежащей форме с первичными сведениями, позволяющими проверить корректность расчета; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с ведением дела, в том числе почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03 февраля 2022 года он приступил к работе у ответчика. 07 февраля 2022 года ФИО4 был ознакомлен с приказом 22-К от 04 февраля 2022 о приеме на работу, в соответствии с условиями которого истец был принят на должность учителя с 04 февраля 2022 года с должностным окладом не менее 29 724 рублей 85 копеек. Также истец ссылался на то, что трудовой договор с ним не заключался до 08 апреля 2022 года. 09 июля 2024 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении № 136-К. Как указывает заявитель работодателем не были представлены на ознакомление расчетные листки за июнь, июль 2024 года, расчетные листы с июля 2023 года по май 2024 года не содержали первичные данные, которые позволяли проверить корректность расчета заработной платы. Факт нарушения трудовых прав, причинил истцу, в том числе, нравственные страдания.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и необъективную оценку доказательств. Также в жалобе истец выражает несогласие с порядком ведения судебного заседания, утверждая о неправомерном удалении его из зала суда, и указывает на возможную необъективность при рассмотрении дела.

Истец ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представил.

Судебные извещения, направленные ФИО4 возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года, положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО5 в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 принят на работу к ответчику учителем на основании приказа 22-К от 04 февраля 2022 года.

09 июля 2024 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении № 136-К.

В день увольнения истца, 09 июля 2024 года, работодателем был составлен акт № 12, согласно которому ФИО4 было предложено получить расчетные листки за июнь и июль 2024 года, однако истец, отказался от получения расчетных листков, ссылаясь на отсутствие печатей.

06 июня 2024 года работодателем в адрес ФИО4 посредством Почты России было направлено почтовое отправление, содержащее расчетные листки за период с июля 2023 по май 2024 года, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 31 мая 2024 года, справка о педагогическом стаже № 416 от 03 июня 2024 года, справка об учебной нагрузке № 417 от 03 июня 2024 года (л.д. 40-41).

В соответствии с представленным почтовым отслеживанием, вышеуказанное отправление не было получено истцом (л.д. 42-43).

Суд, первой инстанции, разрешая заявленные требования, исследовав представленные стороной ответчика в материалы дела расчетные листки, пришел к выводу о том, что их форма и содержание соответствуют требованиям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а также локальной форме, утвержденной работодателем для бюджетной организации. Доказательств того, что данные листки не содержат всей необходимой информации или что работодателем допущены какие-либо нарушения порядка их выдачи, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, представлено не было. Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца работодателем не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации также не установлено.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со статьей 136 Трудовым кодексом Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Целью выдачи расчетного листка является необходимость проинформировать работника, из чего складывается его очередная заработная плата.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Трудовым кодексом Российской Федерации форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудовым кодексом Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов.

Трудовой кодекс Российской Федерации не регламентирует порядок извещения работника о составных частях заработной платы (расчетный листок).

Доводы истца о необходимости отражения в расчетном листке первичных данных являются несостоятельными, поскольку действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанности по предоставлению работнику первичных бухгалтерских документов или иной внутренней документации, на основании которой производился расчет заработной платы.

В целях проверки правильности начисления заработной платы работник вправе запросить у работодателя соответствующие документы в порядке, установленном статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен акт №12 от 09.07.2024, из которого следует, что 09.07.2024 истец получил расчетные листки за июнь и июль 2024 года, в их получении подписаться отказался. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось. Представленные в материалы дела расчетные листки (л.д.15-20) соответствуют требованиям законодательства (ст. 136 ТК РФ) и форме для бюджетной организации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки доводам ФИО4 судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец в судебное заседание, назначенное на 28 мая 2025 года, не явился, представил соответствующее ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, которое было учтено судом.

Указание ФИО4 о его удалении из зала суда опровергаются протоколом судебного заседания и иными материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения о применении к истцу предусмотренных статьей 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мер за нарушение порядка в судебном заседании.

В данном случае оснований полагать, что судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора должным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2026 года.