Решение № 2-5213/2017 2-5213/2017~М-4843/2017 М-4843/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-5213/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 октября 2017 года

Судья Промышленного районного суда <адрес> Воробьев В.А.,

при секретаре Жегулине А.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Медиа-Резонанс» по доверенности ФИО1, представителя третьего лица Управления по СК филиала ФГУП Радиочастотный центр Центрального федерального округа в СКФО по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Медиа-резонанс» об обязании устранения нарушенных прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Медиа-резонанс», просил обязать ООО «Медиа-резонанс» устранить нарушения лицензии РВ №. выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 29.03.2017г., в части нарушения зоны вещания, обязать ООО «Медиа-резонанс» прекратить неправомерное вещание в <адрес> на частоте 107.0 МГц.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО3, зарегистрирован и проживает на территории <адрес> по адресу <адрес>.

Слушая радио на FM частоте 106,8 МГц, ФИО3 периодически начал замечать «шум» в виде нечеткого сигнала на частоте 107,0 МГц. При этом указанный радиосигнал появляется периодически. В связи с появлением вышеуказанного шума ФИО3 периодически испытывает проблемы с настройкой на любимые радиостанции, а также с их прослушиванием.

Пытаясь разобраться в причинах, данной ситуации ФИО3 узнал, что в <адрес> на частоте 107,0 МГц звучит радиостанция «D-fm», право на трансляцию, которой принадлежит Ответчику.

Обратившись к Ответчику с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию, ФИО3 получил ксерокопию лицензии на осуществление радиовещания.

Из приложения к данной лицензии следует, что Ответчик вещая на FM частоте 107,0 МГц в <адрес> нарушает условия лицензии.

Нарушение выражается в осуществлении вещания радиопрограмм радиостанции «D-fm», определенных лицензией РВ № от 29.03.2017г., в городе Ставрополе при наличии ограничения территории вещания - <адрес>.

На обращение с требованием прекратить вещание на указанной частоте в <адрес>, Ответчик ответил отказом, сославшись на то, что по его мнению не нарушает технических требований и регламентов определенных лицензией.

С данной позицией ФИО3 не согласен и считает, что действия Ответчика нарушают его права.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Резонанс» по доверенности ФИО1, представитель третьего лица Управления по СК филиала ФГУП Радиочастотный центр Центрального федерального округа в СКФО по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и в их совокупности приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от дата N 2124-1 "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Основным требованием к радиовещанию в РФ согласно абз. 1 ст. 31 Закона РФ "О СМИ" и подп. 1 п. 4 ст. 1 Федерального закона от дата N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является осуществление его вещателем на основании лицензии на радиовещание, которая согласно п. 5 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1025, дает разрешение на право осуществления вещания, наименование которого указано в лицензии.

Наличие лицензии является ключевым требованием к вещателю, на это указывает определение данного термина, установленное абз. 15 ст. 2 Закона РФ "О СМИ", согласно которому юридическое лицо, осуществляющее распространение в установленном порядке на основании лицензии на радиовещание.

Схожие требования к вещателю установлены абз. 5 п. 2 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата N 785, и подп. "а" п. 3 Правил присоединения и взаимодействия сетей связи для распространения программ телевизионного вещания и радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 760.

Согласно двум указанным Правилам вещатели составляют телепрограммы и на основании лицензии на вещание распространяют их либо обеспечивают их распространение в полной и неизменной форме третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ответчику ООО «Медиа-резонанс» управлением федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выдана лицензия № от дата на оказание услуг связи для целей эфирного вещания.

Из разрешения на использование радиочастот ли радиочастотных канало № от дата, сроком действия до дата следует, что ответчику выдано разрешение на радиовещание на частоте 107,00 МГц с территорией вещания в <адрес>.

Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию (утвержден приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от дата N 81), устанавливается, что государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальными органами.

В соответствии с п. 53 указанного административного регламента, снованием для проведения внепланового мероприятия по контролю (надзору) в сфере СМИ является поступление в Роскомнадзор или его территориальные органы обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Согласно п. 65 административного регламента, в случае выявления в результате проведения мероприятия по контролю (надзору) в сфере СМИ нарушений законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, Роскомнадзор или его территориальный орган выносит учредителю и (или) редакции (главному редактору) средства массовой информации предупреждение.

В судебном заседании так же установлено, что истец обращался в филиал ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах, сообщением от дата ФИО3 разъяснено, что в ходе проведения мероприятия по поиску источников недопустимых радиопомех РВ передатчику на частоте 106,8 МГц в <адрес> установлено, что технические параметры излучений передатчиков на частотах 107 и 106,8 МГц соответствуют Нормам ГКРЧ и разрешительным документам; ухудшение качества приема РВ передатчика на частоте 106,8 МГц наблюдается только на приемных устройствах с низкой избирательностью по соседнему каналу; периодическое сверхпрохождение в летние время удаленных радиостанций может оказывать влияние на качество приема радиовещательных приемников; нарушений действующего законодательства в области связи и наличие радиопомех не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом каких либо доказательств нарушения его прав суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Медиа-резонанс» об обязании устранить нарушения лицензии РВ №. выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 29.03.2017г., в части нарушения зоны вещания, обязать ООО «Медиа-резонанс» прекратить неправомерное вещание в <адрес> на частоте 107.0 МГц - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья В.А. Воробьев