Решение № 2-2593/2020 2-2593/2020~М-1291/2020 М-1291/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 2-2593/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 июля 2020 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центрострой», ФИО3 овичу о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Центрострой», ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки в размере 61470,74 руб., неустойку в размере 22867,12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2730 руб.

В обоснование требований указала, что между истцом и ООО «Строительная компания «Центрострой» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по указанному договору с ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик ФИО3 принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «Строительная компания «Центрострой» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что оплата товара покупателем до настоящего времени в полном объеме не произведена, истцом заявлены вышеуказанные требования.

Истец, извещалась надлежащим образом в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Центрострой», о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Строительная компания «Центрострой» заключен договор № поставки, по условиям которого истец обязался поставить товар в виде строительных и отделочных материалов в количестве, ассортименте и сроки, установленных УПД (универсально передаточным документом), а ООО «Строительная компания «Центрострой» принять и оплатить товар. Товар поставляется партиями путем выборки товара со склада поставщика. Во исполнение условий договора истец поставил, а покупатель принял товар. Вместе с тем, обязательства по оплате товара покупателем не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о поставке товара ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО3 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Строительная компания «Центрострой» всех своих обязательств по договору поставки товара № от ООО «Строительная компания «Центрострой», заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Строительная компания «Центрострой».

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В адрес ответчиков направлялись претензии об уплате задолженности, неустойки и процентов по коммерческому кредиту, которые остались без удовлетворения.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки ответчиками не представлено, суд признает требование о взыскании с них солидарно суммы задолженности в размере 61470,74 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. договора поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты цены товара, установленного в п. 3.1. настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом договора, истцом произведено начисление неустойки в размере 22867,12 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет пени судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка в указанном размере.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2730 в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центрострой» и ФИО3 А.овича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61470 руб. 74 коп., неустойку в размере 22 867 руб. 12 коп.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центрострой» и ФИО3 А.овича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2730 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.