Решение № 2-677/2017 2-677/2017~М-179/2017 М-179/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-677/2017

Дело № 2-677/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2017 г. г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 г.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Емельянова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на автомобиль, взыскании стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила признать договор купли-продажи № 137 от 01.12.2015 г. автомобиля Mazda Demio, 1998 года выпуска, КУЗОВ № Номер недействительным, признать за собой право собственности на автомобиль Mazda Demio, 1998 года выпуска, КУЗОВ № Номер, взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 180000 руб. – стоимость автомобиля Mazda Demio, 1998 года выпуска, КУЗОВ № Номер

Свои требования истец мотивировала тем, что 18.11.2015 г. истец ФИО1 и ответчик ФИО4 заключили договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 продал ФИО1 автомобиль Mazda Demio, 1998 года выпуска, КУЗОВ № Номер за 180000 руб.

После приобретения автомобиль находился в ремонте до 01.12.2015 г.

02.12.2015 г. истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением застраховать гражданскую ответственности в соответствии с ОСАГО, был выдан страховой полис. Истец намеревалась поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД.

В декабре 2015 г. автомобиль забрал ФИО3, который на тот момент являлся супругом истца, чтобы съездить на работу. Автомобиль ответчик ФИО3 не вернул, требования истца о возврате автомобиля либо денег за него не исполнил. Истцу стало достоверно известно, что по сведениям ГИБДД автомобиль Mazda Demio, 1998 года выпуска, КУЗОВ № Номер, был зарегистрирован на ответчика ФИО2. Истец полагает, что ответчик ФИО2 владеет автомобилем незаконно. истцу стало известно, что основанием для регистрации автомобиля на ФИО2 стал договор купли-продажи от 01.12.2015 г. между ФИО2 и ФИО4

Истец считает данный договор недействительным, поскольку ФИО4, не мог продавать автомобиль ФИО2, так как уже продал истцу 18.11.2015 г. В договоре подпись не принадлежит ФИО4 Данный договор является мнимой сделкой, без намерения создать соответствующие условия, которая в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожна.

Истец считает ответчика ФИО2 недобросовестным владельцем, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Ответчик ФИО2 ранее в суд представлял заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные пояснения по иску, в которых указывал, что в ноябре 2015 года попросил сына ФИО3, подыскать ему и купить ему легковой автомобиль по цене не более 10000 руб.

01.12.2015 г.был заключен договор купли-продажи у ФИО4 автомобиля Mazda Demio, 1998 года выпуска, КУЗОВ № Номер по цене 10000 руб. Автомобильт был не на ходу, сломан. Паспорт ТС хранился у ответчика, а свидетельство о регистрации он отдал сыну ФИО3

В марте сын сообщил, что автомобиль отремонтирован, и 09.04.2016 года автомобиль был зарегистрирован на ответчика, при регистрации в ГИБДД было сообщено, что свидетельство на автомобиль утеряно. Считает, что свидетельство о регистрации автомобиля забрала ФИО1, когда проживала вместе с сыном. Исковые требования не признает, считает, что имущества гориной М.С, у него никогда не было, требований к нему не поступало. Автомобиль он продал за 10000 руб., так как он постоянно ломался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что спорный автомобиль ФИО1 никогда не принадлежал. ФИО1 никогда не работала, у нее нет дохода для приобретения такого автомобиля. автомобиль был приобретен отцом ФИО2 у ФИО4 за 10000 руб. по договору от 01.12.2015 г., так как был не находу. Автомобиль ремонтировался до конца марта 2016 года. Свидетельство о регистрации транспортного средства хранилось у него д10.03.2016 г. брак между ним и ФИО1 расторгнут решением мирового судьи. 09.04.2016 г. во время постановки автомобиля на учет в ГИБДД было сообщено, что свидетельство утеряно. Указанные истцом обстоятельства о приобретении автомобиля ответчик не подтверждает. ФИО1 не могла купить такой автомобиль по цене 180000 руб., так как не работала, и не имела дохода. Автомобиль ФИО1 ему не передавала. Почему он вписан в полис страхования от 02.12.2015 г. он не знает. При постановке на учет в ГИБДД был приобретен полис ОСАГО.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв, в котором указал, что с дополнительными исковыми требованиями ознакомлен, полностью подтверждает обстоятельства, которые изложены ФИО1 в своем заявлении и поддерживает их. Действительно 18.11.15 г. он совершил продажу автомобиля Мазда Демио 98 года за 180000 руб. По договору от 01.12.2015 г. № 137 он не подписывал. В суд явиться не сможет. Просит рассмотреть дело без его присутствия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное лицу, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес лица считается доставленным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, обозрев отказной материал № 774 по заявлению ФИО1 КУСП № 1545/6482, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2015 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 продал, а ФИО1 купила за 180000 руб. автомобиль Mazda Demio, 1998 года выпуска, КУЗОВ № Номер

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на автомобиль от ФИО4 перешло к ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются договором от 18.11.2015 г., пояснениями истца и ответчика ФИО4, изложенных в иске и в отзыве на иск.

О добросовестности доводов истца свидетельствует и тот факт, что истец ФИО1 02.12.2015 г. обратилась как владелец автомобиля в страховую организацию ПАО «Росгосстрах», где заключила договор ОСАГО в соответствии с требованиями законодательства, о чем свидетельствуют представленное истцом копия заявления в страховую организацию, а также данные Российского союза автостраховщиков в отношении заключенного договора ОСАГО.

Суд признает достоверным довод истца ФИО1 о передаче данного автомобиля в пользование ответчику ФИО3 в декабре 2015 года, поскольку в указанные период истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, что сторонами не спаривается, ФИО3 был вписан в качестве водителя, имеющего право управлять транспортным средством в полис ОСАГО, что подтверждается представленной истцом копией заявления в страховую организацию, а также данными Российского союза автостраховщиков в отношении заключенного договора ОСАГО, и соответственно имел право пользоваться спорным автомобилем.

Суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи от 01.12.2015 г. № 137, заключенного между ответчиками ФИО2 и ФИО4 в отношении автомобиля Mazda Demio, 1998 года выпуска, КУЗОВ № Номер, поскольку на момент его заключения у ФИО4 отсутствовало право собственности на указанный предмет сделки, так как автомобиль продан истцу ФИО1 ранее по договору купли-продажи от 18.11.2015 г.

Кроме того, ответчик ФИО4 в отзыве указывает, что он не подписывал данный договор.

Поскольку данный договор заключен с нарушением ст. 209 ГК РФ, нарушает права и законные интересы истца ФИО1 как собственника транспортного средства, заключена с единственной целью прекращения права собственности ФИО1 на спорный автомобиль, данная сделка является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

При этом действия ответчиком ФИО3 и ФИО2 по совершению такой сделки суд расценивает как злоупотребление правом в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку данные действия совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а именно истцу ФИО1 с целью прекращения ее права собственности на данное имущества и исключения данного имущества из раздела имущества супругов.

Суд отвергает доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 о добросовестности их действий, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам.

Все последующие действия ФИО2 по постановке спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД, заключение договора ОСАГО от 09.04.2016 г., направлены исключительно на прекращение прав истца ФИО1 в отношении спорного имущества.

Поскольку последующей сделкой – договором от 14.03.2017 г. между ФИО2 и ФИО6, спорный автомобиль передан по возмездной сделке добросовестному приобретателю ФИО6, суд приходит к выводу о невозможности признания в настоящее время за истцом ФИО1 права собственности на указанный автомобиль, в связи с чем требование истца о признании права собственности на автомобиля Mazda Demio, 1998 года выпуска, КУЗОВ № DW3W231240. Подлежит отказу судом.

В силу п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 1064, ст. 1080, ст. 1082 ГК РФ ответчики ФИО3 и ФИО2 обязаны возместить вред, причиненный их неправомерными действиями, а потому обоснованы требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков действительной стоимости автомобиля Mazda Demio, 1998 года выпуска, КУЗОВ № Номер, в сумме 180000 руб., что соответствует п.п. 1 и 2 ст. 1102, ст. 1103, п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО7 денежных средств в сумме 180000 руб., которые неосновательно получены ответчиками в отсутствие на это законным основания и тем самым причинив истцу материальный вреда на эту сумму.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на автомобиль, взыскании стоимости автомобиля удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи № 137 от 01.12.2015 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4, о продаже автомобиля Mazda Demio, 1998 года выпуска, КУЗОВ № Номер

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов