Решение № 2-2/125/2024 2-2/125/2024~М-80/2024 М-80/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-2/125/2024

Дело № 2-2/125/2024

УИД 43RS0021-02-2024-000164-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года пгт. Кильмезь

Малмыжский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабович Н.Н.,

при секретаре Костылевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/125/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указав, что в его собственности имеется автомобиль марки Hyundai Verna, тип (легковой автомобиль), г/н №. Согласно договору обязательного страхования средств автогражданской ответственности (страховому полису ОСАГО) серии XXX №, данный автомобиль застрахован в страховой компании «ИНГОССТРАХ».

01.06.2023 г. около 10 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля виновника ДТП марки № № под управлением ФИО5

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> № ФИО5 безопасной дистанции от впереди идущего автомобиля, вследствие чего допустил столкновение с задней частью его (истца) автомобиля марки <данные изъяты>. что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате названного ДТП автомобилю истца был нанесен ущерб, заключающийся в повреждении задней части автомобиля, а именно частей: фонарь задний правый, фонарь задний левый, надпись Verna, надпись Hyundai, замок крышки багажника, крышка багажника, панель задка, усилитель бампера, облицовка бампера, мелкие детали. Указанный ущерб оценен независимым экспертом ООО «Эксперт в Оценке» в Заключении эксперта № в общей сумме 136 300 (сто тридцать шесть тысяч триста) рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 4500 руб. в процессе досудебного и судебного разбирательства понес расходы на оплату услуг юриста на общую сумму 30 000 руб., а именно: за проведенные консультации, сбор и анализ документов - 10000,00 руб., составление претензии ФИО5 – 10 000 руб., составление искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП – 10 000,00 руб.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 136 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3926 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не направил.

Суд, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленной карточке учета транспортного средства ФИО3 с 31.03.<данные изъяты> г. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №(л.д.88).

По сообщению УМВД России по Кировской области от 02.06.2023 КУСП № 35458 произошло ДТП без пострадавших по адресу: <адрес>.

Из рапорта от 20.06.2023 установлено, что в ходе проведения административного расследования по ДТП, водитель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, г/н №(л.д.90).

Согласно объяснений водителя ФИО5, полученных в ходе проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № по <адрес> совершил столкновение автомобилем Hyundai Verna, тип (легковой автомобиль), г/н №, затормозившим впереди. В связи с погодными условиями (мокрый асфальт) произошло столкновение (л.д.93).

Определением от 20.06.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.92).

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В результате ДТП 01.06.2023 автомобилю Hyundai Verna, тип (легковой автомобиль), г/н №, принадлежащего ФИО6, причинены механические повреждения задней части автомобиля, а именно:

крышка багажника, оба задних фонаря, задний бампер, задняя панель, чем причинен материальный ущерб.

15.12.2023 в адрес ответчика ФИО5 была направлена претензия истцом ФИО3, которая оставлена без ответа (л.д.13-14).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Эксперт в Оценке» № 10362 от 08.06.2023, инициированного ФИО3, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> составляет 136 300 руб. (л.д.15-26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.1 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан, в том числе, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, материальный ущерб в результате повреждения автомобиля Hyundai Verna, тип (легковой автомобиль), г/н № был причинен водителем ФИО5, что им самим не оспорено, и гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

На момент ДТП 01.06.2023 ФИО5 являлся законным владельцем транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 31.05.2023 между ФИО7 и ФИО5(л.д.95) и обязан был застраховать гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Размер ущерба в размере 136300 руб., установленный экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Эксперт в Оценке», ответчиком не оспорен, в соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

До настоящего времени причиненный в результате ДТП 01.06.2023 материальный ущерб ответчиком не возмещен. Иного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 136 300 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде истцом ФИО3 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены Договор об оказании юридических услуг и квитанция по оплате по Договору об оказании юридических услуг от 08.06.2023 на сумму 30 000 руб. ( л.д. 29-31, 32).

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3926 рублей. С ответчика подлежат взысканию также расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, в подтверждение которых в материалы дела представлена квитанция - 10347 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>), материальный ущерб в размере 136 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3926 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.

Судья Н.Н. Шабович