Решение № 2-1934/2020 2-1934/2020~М-1035/2020 М-1035/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1934/2020

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Янкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 363761 рубль 85 копеек, неустойки за несвоевременное выполнение обязанности произвести страховую выплату в размере 363761 рубль 85 копеек, дополнительные расходы: на проведение экспертизы - 6765 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя - 40000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут, в районе <адрес><адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя т/с <данные изъяты>, гос. per. знак №, при движении задним ходом допустил наезд на т/с <данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением истца. В результате ДТП имуществу истца были причинены повреждения указанные в акте осмотра, что подтверждается актом осмотра места происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, экспертным заключением №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате плохой видимости водителем ФИО3, автомобиля истца. Наличие причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП и ущербом причиненным имуществу истца, подтверждается заключением независимой экспертизы, материалами административного дела. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, управляющего автомобилем HINO 500, застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ККК №. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение N 6 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 3.10, 4.4.1, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО) (по данной категории дел обязателен претензионный порядок в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В свою очередь, ответчик не выполнил обязанность произвести страховую выплату, незаконно отказал Истцу в страховом возмещении, сославшись на выводы независимой экспертизы, которую произвел без уведомления и привлечения к участию в производстве экспертизы истца и виновника ДТП. В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, определен в размере 363761 рубль 85 копеек. Кроме того экспертом в экспертном заключении указано, что все повреждения транспортного средства были получены при обстоятельствах указанных в документах оформленных компетентными органами. Таким образом, ответчиком обязательства по страховому возмещению не исполнены. Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки - 6765 рублей, юридическую помощь - 40000 рублей, общей стоимостью 46765 рублей 00 копеек. Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, просили судебное заседание отложить, представили возражения на иск, в котором указали, что АО «СОГАЗ», рассмотрев обращение, не признало событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, так как на основании Акта экспертного исследования № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Независимого Исследовательского Центра «СИСТЕМА», - все повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-<адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> №, гос.н. №, а ранее в другом месте, при других обстоятельствах. Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не могут быть удовлетворены, в виду отсутствия оснований для их удовлетворения, услуги представителя слишком завешены.

В соответствии с положением ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, представителя ответчика, так как о дне слушания они извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о дате судебного заседания врученного АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно представленного ПТС <адрес>, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО1

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе <адрес><адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которого автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3 при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег.знак №, под управлением истца.

Согласно дополнения, ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис серия № №, ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис серия № №, автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с извещением о ДТП. Данное обстоятельство подтверждается: извещением о ДТП.

Согласно направления на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был истребован на осмотр автомобиль <данные изъяты>, гос. рег.знак №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка» сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег.знак №, составляет 363761 рубль 85 копеек с учетом износа.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», величина средней рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег.знак № составляет 433368 рублей 00 копеек, величина годных остатков составляет 99252 рубля 54 копейки.

Согласно акта экспертного исследования № по делу №№, все повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос. рег.знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, а ранее в другом месте, при других обстоятельствах.

Согласно заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак №, зафиксированные в актах осмотров ТС № от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» и № от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом ООО «НЭО» при осмотре автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак №, были образованы в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом комплектации и технического состояния в Дальневосточном регионе дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технически исправного состояния и без учета повреждения кузова, двигателя, и ходовой части, с учетом округления будет составлять 464000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, аналогичного автомобилю <данные изъяты>, гос. рег.знак №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП и технического состояния ТС на момент ДТП с учетом округления составляет 91883 рубля 00 копеек.

В качестве доказательства причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, суд принимает во внимание заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и признает данные обстоятельства установленными, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, так как оно составлено полно, подробно, с детальным описанием механизма ДТП, выводы эксперта логичны, взаимосвязаны, соответствуют фактическим данным, в частности, материалам ДТП, основаны на анализе совокупности факторов, доводов и документов, имеющихся в материалах гражданского дела, представленных на исследование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и опыт эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством ущерба причиненного истцу. Квалификация эксперта, его право на проведение экспертного исследования подтверждено: дипломом, выпиской, свидетельствами.

В судебном заседании было установлено, что ущерб истцу возмещен ответчиком не был.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. В соответствии с положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.(с. 927 ГК РФ)

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ действовавшей на день ДТП и обращения истца к ответчику, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность возмещения потерпевшему убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу при наступлении страхового случая, возложена на страховщика.

Исходя из заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ущерб в пользу истца в сумме 363761рубль 85 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его некорректным, так как страховая выплата должна была быть ответчиком оплачена на 21 день с момента обращения к ним истца, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, сумму взысканного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300000 рублей 00 копеек.

Положением п.2. ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положением п.3. ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании от представителя ответчика не поступило ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, принимая во внимание, что подлежащая взысканию сумма страхового возмещения составляет 363761 рубль 85 копеек, с ответчика подлежат взысканию штраф в пользу истца в сумме 181880 рублей 93 копейки, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, суд полагает его требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащее уплате специалистам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордера, договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец за оценку стоимости восстановительного ремонта оплатил 6765 рублей 00 копеек.

Данные расходы суд находит необходимыми и связанными с данным делом, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что за услуги представителя истец оплатил 40000 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером, квитанцией.

Суд при рассмотрении дела принимает, что оказание услуг представителя относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы.

С учётом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени на него представителем истца, наличия возражений со стороны ответчика, суд полагает, что оплата услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 25000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» в сумме 9837 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 363761 рубль 85 копейки, неустойку в сумме 300000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 181880 рублей 93 копейки, судебные расходы в сумме 31765 рублей 00 копеек, а всего 882407 рублей 78 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 9837 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья С.А.Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.