Апелляционное постановление № 22-4888/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/1-52/2025

Судья – Казачинская С.В. Дело № 22-4888/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 августа 2025 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

осужденного (посредством ВКС) ...........1,

защитника осужденного – адвоката ...........5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ...........9. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2025 г., которым:

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ...........5, действующего в интересах осужденного ...........1, .......... г.р., уроженца ............, ............, гражданина РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление осужденного ...........1 и его защитника – адвоката ...........5, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора ...........4, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Прикубанского районного суда ............ от .......... ...........1 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Защитник осужденного ...........1 – адвокат ...........5 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование доводов указал, что его подзащитный характеризуется положительно, имеет поощрение, имеет крепкие социальные связи, систематически оплачивает назначенный по делу штраф, до заключения под стражу был трудоустроен, имеется гарантированное письмо, что после возможного освобождения он будет трудоустроен в ООО «Коммунальник», его подзащитный полностью признал вину, искренне раскаялся и активно способствовал раскрытию совершенного преступления.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката было отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ...........1 – адвокат ...........5, выражая несогласие с принятым решением, просит отменить постановление суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование доводов указал, что суд проигнорировал положительные данные ...........1, а именно: что он не имеет взысканий, имеет поощрение, систематически выплачивает штраф. Считает, что судом не дана оценка наличию гарантии трудоустройства от ООО «Коммунальник», наличие собственного жилья и поддержку семьи. Обращает внимание, что суд не рассмотрел вопрос о замене наказания на более мягкий в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного, помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края – ...........6 полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется. Указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и справедливого решения по делу установлены в полном объеме, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом допущено не было.

В судебном заседании осужденный ...........1 и его защитник – адвокат ...........5 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого постановления.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Овдиенко О.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным. В связи с чем, просила апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а следовательно, не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном по решению суда.

Как следует из п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из материалов дела, приговором Прикубанского районного суда ............ от .......... ...........1 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей (л.д.7-15).

На момент рассмотрения ходатайства, ...........1 отбыл более половины срока наказания и согласно справке количество неотбытого срока составляет 02 года 11 месяцев 22 дня (л.д.70).

Как следует из представленной характеристики ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю, осужденный ...........1 прибыл в учреждение .........., трудоустроен был с .........., на данный момент не трудоустроен, к труду относится посредственно, с положительной стороны проявить себя не стремится. Привлекается к неоплачиваемым работам в соответствии со ст.106 УИК РФ, относится к ним как к необходимости, пытается различными способами от их выполнения уклониться, инициативе при их выполнении не проявляет. Имеет одно поощрение и не имеет взысканий. Окончил ФКП ОУ ........ и получил профессию «Оператора линии в производстве пищевой промышленности», к учебе относился посредственно, допускал пропуски занятий. Поведение стабильное, соблюдает свои обязанности и правила внутреннего распорядка. На замечания сотрудников администрации реагирует адекватно и своевременно их устраняет. Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также общественной жизни учреждения принимает посредственно. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Жизненные планы на будущее не определены. Таким образом, администрация ФКУ ИК-9 считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение, так как осужденный ...........1 с положительной стороны проявил себя эпизодически, на путь исправление не встал и его нецелесообразно освободить условно-досрочно (л.д.57-59).

Согласно представленной характеристики по результатам психологического обследования склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена, поведение социально-одобряемое (л.д.60).

Как следует из выписки из протокола ........ от .......... заседания совета воспитателей отряда ........, рассмотрев личное дело осужденного ...........1 совет воспитателей отряда ........ постановил не ходатайствовать перед судом об условно-досрочном освобождении (л.д.61).

Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного ...........1, следует, что он не имеет взысканий, имеет одно поощрение .......... в виде благодарности за окончание ФКПОУ ........ (л.д.62).

Согласно справке о нормах выработки за 2025 год, ...........1 выполнено: за январь – 1.01 %; за февраль – 1.30 %; за март – 1.11 %; за апрель – 1,14 %; за май – 0,58 % (л.д.63).

Как видно из справки отдела бухгалтерского учета, по приговору от .......... Прикубанского районного суда ............ Краснодарского края на исполнении в бухгалтерии ФКУ ИК-9 УФИН России по Краснодарскому краю не имеется постановлений об обращении взыскания на доходы ...........1; по приговору от .......... Прикубанского районного суда ............ Краснодарского края на исполнении в бухгалтерии ФКУ ИК-9 УФИН России по Краснодарскому краю не имеется постановлений об обращении взыскания на доходы ...........1, поскольку штрафы постановлено исполнять самостоятельно (л.д.67).

Как следует из приобщенных документов в суде первой инстанции, ...........1 погасил часть назначенного штрафа в размере 31 000 рублей (л.д.28-29).

На основании вышеизложенного, администрация исправительного учреждения, а также прокуроры, принимавшие участие в суде первой и апелляционной инстанции считали нецелесообразным применение к ...........1 условно-досрочного освобождения, так как данные о личности осужденного, его поведение, отношение к совершенным деяниям и возмещение причиненного ущерба, не позволяют сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводов стороны защиты о необъективности представленной характеристики из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю, суд апелляционной инстанции отмечает, что данная характеристика составлена, подписана и утверждена уполномоченными на то лицами, отражает в полном объеме все произошедшее за время нахождения осужденного ...........7 в данном учреждении. Оснований сомневаться в данной характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Вышеуказанные требования закона, регламентирующие условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, судом соблюдены и не противоречат правовой позиции, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, установил и учел все юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Судом принято во внимание, что осужденным отбыто более половины срока назначенного наказания, однако он не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы и нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

При этом, судом учитывалась вся совокупность установленных обстоятельств, в том числе и характеризующих осужденного как личность и его поведение во время отбывания наказания, направленное на исправление.

Судом исследованы и проанализированы все, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, обстоятельства, в том числе и характеризующий ...........1 материал, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы.

Установленные судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства, не опровергаются какими-либо доказательствами и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение принято без учета и должной оценки всех обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного.

Сведений о наличии заболеваний у ...........1, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания осужденными, утвержденный постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ...........5, действующего в интересах осужденного ...........1, .......... г.р., уроженца ............, ДАССР, гражданина РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ...........1 – адвоката ...........5 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий