Решение № 2А-158/2018 2А-158/2018 ~ М-98/2018 М-98/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2А-158/2018

Дело № 2а-158 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года с. ЯренскВилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области в с. Яренск административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ча о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 29 января 2018 года о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 29 января 2018 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование указала, что _____.__г было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является выселение ФИО2, иных лиц из жилого помещения, расположенного в <адрес> предоставлением другого жилого помещения, расположенного в <адрес>.

Судебным приставом исполнителем вынесено требование получить ключи от жилого помещения – <адрес> в <адрес>. Во исполнение требования он обратился в администрацию МО «Урдомское», однако получить там ключи от жилого помещения не смог, поскольку взыскатель (Администрация МО «Урдомское) препятствовал предоставлению другого жилого помещения. При этом судебный пристав - исполнитель ФИО3 не выполнил должным образом процедуру выселения, способствовал затягиванию сроков исполнительного производства. В связи с чем просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от _____.__г.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованного лица – взыскатель администрация МО «Урдомское».

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1, представитель УФССП по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились.

Согласно представленных возражений, должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства _____.__г. В ходе проверки исполнения решения суда _____.__г было установлено, что решение суда не исполнено. Должники, в том числе ФИО2 из жилого помещения, расположенного в <адрес>, не выехали, отказываются от подписания договора социального найма предоставляемого им жилого помещения. Взыскатель- администрация МО «Урдомское» ключи от жилого помещения без заключения договора социального найма не передает. _____.__г судебным приставом- исполнителем в администрацию МО «Урдомское» направлено требование не чинить препятствия, связанных с предоставлением должникам жилого помещения, расположенного в <адрес>, предоставить должникам данное жилое помещение и ключи от него. Должникам, в том числе ФИО2 направлено требование в семидневный срок с момента получения обратиться в администрацию МО «Урдомское» с целью получения ключей от жилого помещения. _____.__г ФИО4 отказалась подписать акт приема- передачи ключей, в связи с чем передача ключей от жилого помещения не состоялась, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления. Представитель взыскателя администрации МО «Урдомское» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу _____.__г решением Вилегодского районного суда Архангельской области от _____.__г удовлетворен иск администрации МО « Урдомское» к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилья, ФИО4 и иные лица выселены из <адрес> в <адрес> предоставлением другого жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

На основании выданного судом исполнительного листа от _____.__г серии ФС №__ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленскому району ФИО1 в отношении ФИО2 _____.__г возбуждено исполнительное производство №__-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, он предупреждён, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО2 _____.__г.

Из акта о совершении исполнительных действий от _____.__г следует, что должники, в том числе ФИО2 из жилого помещения, расположенного в <адрес> не выехали, в жилое помещение, расположенное в <адрес> не вселились, отказываются от заключения договора социального найма, администрация МО «Урдомское» не передает ключи от жилого помещения без заключения договора социального найма.

_____.__г судебный пристав- исполнитель ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 направил взыскателю- администрации МО «Урдомское» требование не чинить препятствий, связанных с предоставлением ФИО2 и иным лицам жилого помещения, расположенного в <адрес>, предоставить им указанное жилое помещение и ключи от него. ФИО2 судебным приставом- исполнителем направлено требование в 7- дневный срок со дня получения требования обратиться в администрацию МО «Урдомское» с целью получения ключей от указанного жилого помещения.

Как следует из сообщения главы МО «Урдомское» от _____.__г, содержания административного искового заявления, передача ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не состоялась.

В связи с неисполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем _____.__г вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Согласно п. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (решения) требованиям закона и нарушение этим действием (решением) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Согласно ч. 1 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 данного Закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, порядок его принятия соответствует требованиям нормативных правовых актов, основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора имелись, при том, что получив постановление о возбуждении исполнительного производства 07 ноября 2017 г., должник не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Все доводы административного истца, изложенные в иске о наличии оснований для признания постановления незаконным, в том числе о наличии у него оснований не заключать договор социального найма и не подписывать акт приемо- передачи ключей от жилого помещения, судом признаются несостоятельными как основанные на неверном толковании выше названных правовых норм.

Доводы об исполнении административным истцом требования судебного пристава-исполнителя о необходимости явиться в МО «Урдомское» с целью получения ключей от жилого помещения не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку наличие требования судебного пристава-исполнителя о необходимости получения ключей от жилого помещения не отменяет 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, учитывая также, что на момент его вынесения решение суда должником не было исполнено.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено, указанные истцом обстоятельства к таковым не относятся.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а именно: несоответствие его закону и нарушение в результате его принятия прав заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 29 января 2018 г. о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку в силу ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Частью 1 ст.401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что ФИО2 были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, и имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ча о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 29 января 2018 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 26 февраля 2018 года.

Председательствующий: Н.В. Минина