Решение № 2-6647/2019 2-6647/2019~М-3810/2019 М-3810/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-6647/2019

Дело У

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Октябрьского района г. Красноярска о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Красноярска о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивирует тем, что истец является собственником 20-тонного металлического серого контейнера с инвентарным номером 257301 на основании договора купли-продажи от 20 января 2006 года. Принадлежащий истцу контейнер был расположен по адресу: Х, в нем истец хранил гидромоторы, гидрораспределители, коробки диапазонов, гидрозамки, валы коленчатые, другие инструменты и строительные материалы общей стоимостью 1521110 руб. 16 ноября 2018 года ответчиком контейнер истца (стоимостью 75000 руб.) был демонтирован, затраты администрации Октябрьского района г. Красноярска по демонтажу контейнера в размере 9961,56 руб. истец оплатил 19 января 2019 года, однако демонтированный контейнер с находящимся в нем дорогостоящим имуществом ответчиком истцу не возвращен ввиду утраты. ФИО1 также понес убытки за простой спецтехники, которая была привлечена на 25 января 2019 года на 09 час. 30 мин. по адресу: Х. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с администрации Октябрьского района г. Красноярска материальный ущерб за утрату контейнера и находящегося в нем имущества в размере 1596110 руб., затраты по демонтажу, перемещению и хранению контейнера в размере 9961,56 руб., убытка в размере 10000 руб. за простой спецтехники, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16280 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 22 апреля 2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Красноярска ФИО3, действующая на основании доверенности от 13 июня 2019 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец был предупрежден о демонтаже контейнера, в действиях администрации отсутствует вина, так как контейнер демонтирован ИП ФИО4, доказательств наличия в контейнере оборудования в материалы дела не представлено.

Соответчик ИП ФИО4, третье лицо ООО Охранное агентство «Центрурион» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между причинением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, применительно к спорной ситуации, в частности, на стороне истца, лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что вред причинен действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником контейнера 20 тонн, инвентарный номер 257301, приобретенного им по договору купли-продажи от 20 января 2006 года за 75000 руб. (л.д. 5-7). Контейнер был размещен по адресу: Х, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

05 декабря 2017 года в ходе выездной проверки был составлен акт обследования временного сооружения – серого металлического контейнера, не подключенного к электроэнергии, размещенного по адресу: Х (л.д. 39).

В связи с отсутствием сведений о собственниках контейнера администарция Х обратилась в ОП У МУ МВД России Х, которые по результатам проведения проверки собственников имущества на Вильского, 1 не выявили (л.д. 40, 41), в связи с чем ответчик разместил в газете «Городские новости» информацию о необходимости освобождения земельного участка (л.д. 42-46), о чем составлен акт от 12 декабря 2017 года (л.д. 42).

16 ноября 2018 года контейнер ФИО1 был демонтирован, что подтверждается актом (л.д. 12), согласно приложению к которому объект не вскрывался (л.д. 49).

Демонтаж контейнера произведен ИП ФИО4 на основании муниципального контракта № Ф.2018.456468 от 25 сентября 2018 года.

30 ноября 2018 года и 29 января 2019 года ФИО1 обратился в администрацию Октябрьского района г. Красноярска с заявлениями о возврате контейнера, оплатив расходы по его демонтажу, хранению в размере 9961,56 руб. (л.д. 13, 14, 22). Контейнер истцу возвращен не был, 25 февраля 2019 года администрация Октябрьского района г. Красноярска сообщила ФИО1 об отсутствии контейнера на площадке временного хранения (л.д. 17).

13 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в ответе на которую от 11 июня 2019 года администрация Октябрьского района г. Красноярска сообщила о направлении материалов для проведения мероприятий по розыску в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 18, 19).

25 января 2019 года истец воспользовался услугами воровайки, оплатив 10000 руб., что подтверждается накладной № 37 (л.д. 23).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт принадлежности демонтированного контейнера истцу ФИО1, факт демонтажа контейнера, факт оплаты расходов по демонтажу в размере 9961,56 руб. истцом ответчику, а также факт отсутствия контейнера на площадке для хранения по адресу: Х.

Ввиду изложенного, учитывая, что стоимость контейнера в сумме 75000 руб. ответчиком не опровергнута, равно как не опровергнут факт утраты контейнера, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с администрации Октябрьского района г. Красноярска ущерба в размере 75000 руб., денежных средств за демонтаж и хранение контейнера в размере 9961 руб. 56 коп.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств выезда истца за контейнером 25 января 2019 года, расходы по оплате воровайки в размере 10000 руб. суд находит не подлежащими взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика стоимости находящегося в контейнере имущества в размере 1521110 руб., суд приходит к следующим выводам.

В обоснование нахождения имущества в контейнере истцом в материалы дела представлены: договор поставки № 2506/18 от 22 января 2016 года (л.д. 8-9), товарная накладная (л.д. 10-11), транспортная накладная (л.д. 35). Кроме этого, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в конце лета-начале осени 2018 года осматривал имущество, находящееся в контейнере ФИО1 с целью его приобретения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации Октябрьского района г. Красноярска убытков в размере 1521110 руб., поскольку факт нахождения приобретенного имущества в контейнере на момент его демонтажа ничем объективно не подтвержден, из представленных суду документов и показаний свидетеля не следует, а контейнер при его демонтаже не вскрывался.

Доводы представителя ответчика о том, что администрация Октябрьского района г. Красноярска не несет ответственность за утрату принадлежащего истцу имущества, а требования должны быть предъявлены к подрядчику ИП ФИО4, не принимаются судом во внимание, поскольку демонтаж объекта был произведен на основании постановления администрации города Красноярска от 28 ноября 2014 года № 809, а отношения из договора подряда (муниципального контракта) на истца, не являющегося стороной контракта, не распространяются.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16280 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 2748 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Октябрьского района г. Красноярска в пользу А1 ущерб в размере 75000 руб., денежные средства за демонтаж контейнера в размере 9961 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2748 руб. 85 коп., а всего взыскать 87710 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 1521110 руб., а также причиненных убытков в размере 10000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.