Решение № 2-520/2020 2-7/2021 2-7/2021(2-520/2020;)~М-410/2020 М-410/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-520/2020

Дело № 2 -7/2021

33RS0010-01-2020-000947-41


Решение

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Самохиной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителей ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киржаче гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО9 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: убрать дрова, припаркованные автомобили, ликвидировать свалку мусора и демонтировать ограждение, организованные ответчиком на территории принадлежащего истцу земельного участка, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

встречному иску ФИО9 к ФИО6 о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым №, установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым № в соответствии с фактическим использованием, признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № в части установления границ с земельным участком с кадастровым №,

установил:

ФИО6 обратилась с иском к ФИО9 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> а именно: убрать дрова, припаркованные автомобили, ликвидировать свалку мусора и демонтировать ограждение, организованные ответчиком на территории принадлежащего истцу земельного участка, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчик является правообладателем смежного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>. Существующая граница земельного участка истца с земельным участком ответчика, сведения о которой содержатся в данных Росреестра, установлена и согласована с ответчиком еще в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом установления границ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик мешает истцу пользоваться земельным участком, что выражается в установлении ответчиком ограды на территории истца в районе смежной границы участков и использовании ответчиком этой незаконно выгороженной территории истца в качестве места для складирования дров и валки различного мусора. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО7 установлено, что существующая ограда принадлежащего ответчику земельного участка пересекает границу земельного участка истца на величину 0,33 м до 0,85 м, что суммарно составляет 28 кв.м. и истец не может в полной мере осуществлять свои права на участок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении указанных препятствий в пользовании истцом земельным участком, однако ответчик никак не отреагировал на требование истца.

ФИО9 с учетом уточнения предъявил встречный иск к ФИО6 о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым №, установлении смежной границы земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №7 в соответствии с фактическим использованием, признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №7 в части установления границ с земельным участком с кадастровым №.

В обоснование встречного иска указано, что ответчик занимает земельный участок в существующих границах с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ границы его земельного участка были установлены по существующему ограждению. По существующему же ограждению установлены границы земельного участка истца. Ограждение земельного участка ответчика установлено в ДД.ММ.ГГГГ и не переносилось. При определении координат характерных точек границ земельного участка ответчика была допущена ошибка, которая подлежит исправлению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что земельный участок истец купила в ДД.ММ.ГГГГ с установленными границами, затем купил у администрации дополнительную сотку земли. На дату покупки земельного участка истцом забор с земельным участком ответчика был, но не на всем протяжении границы.

Представители ответчика в судебном заседании первоначальный иск не признали и пояснили, что истцом не доказано нарушение ответчиком его права пользования земельным участком. Просили встречный иск удовлетворить, указав, что граница между земельным участком истца и земельным участком ответчика была согласована по существующему ограждению в ДД.ММ.ГГГГ. Ограждение было установлено в ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор его местоположение не менялось, оно только обновлялось. По результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ между существующим ограждением и гаражом имеется расстояние примерно 1 м. Считают, что при определении координат характерных точек границ земельного участка ответчика были допущены ошибки, которые необходимо исправить и установить границу по существующему ограждению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания извещено посредством размещения информации на интернет сайте суда.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО6. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в единый государственный реестр недвижимости. (т. 1 л.д. 11 - 18) Данный земельный участок образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым № и землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности. (т. 1 л.д. 97 - 120)

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и размещенный на нем незавершенный строительством жилой дом, находящийся <адрес>, перешел в собственность ФИО6 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с незавершенным строительством жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2)

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО9. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в единый государственный реестр недвижимости. (л.д. 19 - 28) Право собственности на данный земельный участок возникло у ФИО9 на основании свидетельства о праве собственности на землю (пожизненного наследуемого владения, пользования), выданного <данные изъяты> сельским советом ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 80)

Из объяснений представителя истца и представителей ответчика, а также заключений кадастровых инженеров и заключения судебной экспертизы следует, что смежная граница земельных участков истца и ответчика, обозначенная забором, не соответствует сведениям о ней, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости.

Представители ответчика утверждают, что смежная граница земельных участков истца и ответчика обозначена задором с ДД.ММ.ГГГГ и его местоположение не менялось, он только ремонтировался по мере необходимости, по просьбе истца была снята сетка рабица со столбов, а затем вновь установлена в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца утверждения представителей ответчика отрицает.

В силу требований ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, другие лица в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, Союзное государство, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, кадастровые инженеры, нотариусы, судебные приставы-исполнители, с одной стороны, и орган регистрации прав - с другой.

По положениям ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, фактическим границам между земельными участками. Соответственно, при разрешении спора, связанного с установлением и устранением подобной ошибки предметом доказывания, выступает само наличие ошибки, воспроизведенной в государственном реестре недвижимости.

Касаемо споров об установлении границ земельных участков, абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержит разъяснение, согласно которому, подобные иски относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Из данного положения следует, что в случае предъявления такого требования, между сторонами имеется спор о праве.

Таким образом, если имеется спор об установлении границ земельного участка, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, является установление фактического расположения спорных границ.

Заключением экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» установлено, что границы и площадь земельных участков истца и ответчика по фактическому землепользованию, обозначенному ограждениями не соответствуют сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости, площадь пересечения составляет 45 кв.м., выявленные несоответствия в пределы допустимой погрешности измерений не входят. (т. 1 л.д. 224 - 266)

Указанное заключение составлено специалистами, имеющими требуемый уровень квалификации, содержит полное и мотивированное описание произведенного исследования, выводы понятны и не допускают неоднозначного толкования, сторонами не оспорено, обоснованных данных, свидетельствующих о недостоверности этого заключения суду не предоставлено.

Согласно межевому делу № по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка, предоставленного ФИО9, <адрес> (т. 1 л.д. 131 -143) границы земельного участка проходят по существующему ограждению, вдоль границы с земельным участком по адресу: <адрес> на расстоянии находятся нежилые строения.

В соответствии с землеустроительным делом № по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка, предоставленного ФИО1, <адрес> (т. 1 л.д. 174 - 197) границы земельного участка проходят по меже и существующему ограждению, участок частично огорожен деревянным забором и сеткой рабицей, граничит с двумя смежными участками, сеткой рабицей участок огорожен со смежным участком № по <адрес>.

Согласно межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО6, местоположение границ образуемых земельных участков определено по существующим ограждениям, в том числе по границе с земельным участком ответчика. (т. 1 л.д. 97 - 120) Кадастровые работы проводились по образованию земельного участка истца путем перераспределения с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Из исследованных судом результатов кадастровых работ по установлению границ спорных земельных участков достоверно установлено, что смежная граница спорных земельных участков обозначена ограждением, которое было установлено до покупки земельного участка истцом, споры по смежной границе, обозначенной ограждением, между смежными землепользователями отсутствовали. Существование ограждения по смежной границе спорных земельных участков подтверждается также сведениями с гугл карт, фотоматериалами, представленными сторонами.

Доводы истца о том, что сведения об установлении смежной границы спорных земельных участков по существующему ограждению внесены в документы о проведении кадастровых работ формально, без учета фактического их существования, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами дела.

По показаниям свидетеля Свидетель №5 ограждение по спорной смежной границе имелось в ДД.ММ.ГГГГ и не передвигалось. Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №4 У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости указанных показаний свидетелей, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что забор по смежной границе с земельным участком истца ответчик установил осенью ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются иными исследованными судом доказательствами.

Исследованные судом доказательства в совокупности приводят суд к выводу о том, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка ответчика по существующим ограждениям была допущена ошибка в определении координат характерных точек смежной границы с земельным участком истца, которые в последующем были использованы при описании смежной границы спорных земельных участков при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка истца.

Принимая во внимание изложенное, суд признает результаты межевания земельных участков истца и ответчика в части описания координат смежной границы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком осуществлялись действия по переносу столбов ограждения на территорию земельного участка истца, истцом суду не предоставлено, суд признает установленным, что смежная граница спорных земельных участков проходит по существующему ограждению и устанавливает координаты характерных точек смежной границы спорных земельных участков по координатам, определенным заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» и удовлетворяет встречный иск.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска.

При подаче встречного иска ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которую суд взыскивает с истца в пользу ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была проведена в интересах обоих сторон, суд распределяет понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы с ответчиком в равных долях и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО9 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: убрать дрова, припаркованные автомобили, ликвидировать свалку мусора и демонтировать ограждение, организованные ответчиком на территории принадлежащего истцу земельного участка, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу отказать.

Встречный иск ФИО9 к ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по характерным точкам границ земельного участка т. <данные изъяты>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по характерным точкам границ земельного участка т. <данные изъяты>

Установить границу земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по характерным точкам т. <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 17 марта 2021 года.