Решение № 2-273/2017 2-273/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-273/2017

Дело № 2-273

06 июня 2017 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Пантелеевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., по изготовлению копии отчетов в размере *** руб., по составлению претензии в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование требований указала, что *** в *** у *** произошло ДТП с участием транспортных средств «***», г/н ***, под управлением ФИО4 и принадлежащим ей автомобилем «***», г/н ***. Ее гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». *** она обратилась к ответчику за возмещением убытков, с полным пакетом документов, в числе которых было приглашение на осмотр поврежденного автомобиля, но ответчик представителя на осмотр не направил. Согласно экспертному заключению ***-Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб., расходы по оплате услуг эксперта составили *** руб. Также согласно экспертному заключению ***-Р величина УТС автомобиля составила *** руб., расходы по оплате услуг эксперта – *** руб. Полагала, что в связи с невыплатой страхового возмещения, ответчик нарушил ее права, причинен моральный вред. *** она направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, понеся расходы по ее составлению в сумме *** руб.

*** представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., по изготовлению копии отчетов в размере *** руб., по составлению претензии в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель ФИО5 иск поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 ранее представленные возражения на иск поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что при подаче заявления на страховую выплату истцом не было представлено поврежденное ТС на осмотр, а также акт осмотра с фототаблицами. При прибытии на указанный истцом в уведомлении адрес и дату на осмотр автомобиля, его по данному адресу не оказалось, о чем свидетельствуют фотоматериалы и составленный экспертом акт осмотра. Таким образом, ФИО1 не была соблюдена обязанность по предоставлению поврежденного ТС либо организации его осмотра. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо, в котором было выслано приглашение на осмотра ТС, однако письмо вернулось за истечением срока хранения. В ответ на претензию истца от *** был направлен *** ответ. Указали, что истцом допущено злоупотребление правом, в связи с чем не имеется оснований для взыскания морального вреда, неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** в *** у *** произошло ДТП с участием транспортных средств «***», г/н ***, под управлением ФИО4 и автомобилем «***», г/н ***, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).

Таким образом, в результате виновных действий водителя ФИО4 был причинен ущерб автомобилю истца.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля «***», г/н *** (л.д.9). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ФИО2, сроком действия с *** по *** (л.д.8).

Согласно пояснениям представителя истца, у истца была произведена смена фамилии с «Налетова» на «ФИО1» М.Н.

При этом, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, имуществу которого причинен ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, *** ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о страховом возмещении (л.д.13, 15), одновременно направив приглашение на осмотр транспортного средства (л.д.14).

На указанное обращение СПАО «Ингосстрах» направило *** ответ, из которого следует, что транспортное средство истцом на осмотр на указанную в приглашении дату, место и время представлено не было (л.д.80). К указанному ответу приложено направление в ООО «Биниса» на осмотр транспортного средства (л.д.81).

Вместе с тем, данное письмо, направленное ответчиком по адресу проживания истца (л.д.82, 83), ФИО1 не получила, что подтверждается возвращенным за истечением срока хранения конвертом (л.д.84).

Как указывает представитель истца, на дату осмотра автомобиля *** в 9 час. 00 мин. по адресу: ***, автомобиль «***», г/н ***, наличествовал, стоял у дома, однако представитель страховой компании на осмотр не явился, в подтверждение чего суду представлены фотографии.

Между тем, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что *** в 9 час. 00 мин. по адресу: ***, автомобиль «***», г/н ***, представлен на осмотр не был, явившийся представитель СПАО «Ингосстрах» автомобиль не обнаружил, что подтверждается соответствующим составленным актом и фотографиями, которые ответчиком представлены в судебное заседание.

В силу п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, по пояснениям и фотографиям представителя истца следует, что автомобиль на осмотр был предоставлен, а со стороны ответчика следует, что автомобиль отсутствовал.

При этом, об иной дате осмотра стороны по телефону не договаривались. Доказательств обратного ни истцом, ни ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании *** по ходатайству представителя ответчика был опрошен свидетель ФИО7, который указал, что в *** года ООО «БИНИСА» была получена заявка на осмотр автомобиля «***», г/н ***, осмотр должен был быть у здания СПАО «Ингосстрах» в 09 час. ***. На осмотр он пришел заранее, при этом автомобиля ни на стоянке рядом с домом 91 по ***, ни во дворе дома, ни со стороны улиц Володарского и Попова им обнаружено не было. На телефонный номер, указанный в приглашении на осмотр, никто не ответил и не перезвонил.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ***-Р от *** ООО «***» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа *** руб. (л.д.25).

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

*** ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» с претензию о выплате страхового возмещения (л.д.56, 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4.12 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России *** N 431-П) определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По мнению суда, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, который наряду со стоимостью ремонта и запасных частей подлежит возмещению, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ***-Р от *** ООО «Регресс», величина утраты товарной стоимости автомобиля «***», г/н ***, составляет *** руб. (л.д.38-39).

За экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено *** руб. (л.д.35-37), за экспертное заключение по определению величины УТС – *** руб. (л.д.52-54). Указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ являются убытками истца.

По ходатайству ответчика определением суда от *** была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «***».

Согласно экспертному заключению ООО «***» *** от ***, выполненному экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», VIN ***, г/н ***, поврежденного в результате ДТП ***, по состоянию на ***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа заменяемых деталей, составляет *** руб. Величина УТС автомобиля составляет *** руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, составлено экспертном, обладающим необходимыми познаниями, предупрежденным об ответственности, не являющимся заинтересованным в деле лицом, в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. (***) и расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в сумме *** руб. (***) являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а указанные суммы – взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ни в период нахождения дела в суде, ни после проведения судебной экспертизы ответчик истцу страховое возмещение в добровольном порядке не перечислил.

В силу указанной нормы суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб. *** х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд исходит из следующего.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от *** N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предусмотрена, поэтому применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в невыплате выплате страхового возмещения, судом установлена.

Суд считает, что допущенное со стороны страховой компании нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесенные истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, а также то, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Разрешая требования истца о взыскании суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате составления претензии в сумме *** руб., по изготовлению копий экспертных заключений в размере *** руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя, на основании заключенного с ООО «***» договора от ***, в общем размере *** руб., что подтверждается представленным договором и платежной квитанцией на указанную сумму (л.д.58,59).

Кроме того, в целях соблюдения предусмотренного законом обязательного досудебного порядка разрешения спора, истец понес расходы по составлению претензии в сумме *** руб. (л.д.55), по изготовлению копий экспертных заключений для направления ответчику в размере *** руб. (л.д.58).

Как разъяснено в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащей к взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца, его участие при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях, возражения со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя находит подлежащей снижению в соответствии с критерием разумности до *** руб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы изготовлению копий экспертных заключений в размере *** руб., по составлению претензии в сумме *** руб., являющимися необходимыми по делу.

Также, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АрКс» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб., которые были возложены на ответчика определением суда от *** (л.д.109-111), поскольку экспертиза была назначена по его ходатайству, до настоящего времени указанная сумма ответчиком не уплачена.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах», как с проигравшей стороны по делу, в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере *** коп., штраф в размере *** коп., расходы по оплате услуг экспертов в сумме *** руб., по изготовлению копий экспертных заключений в размере *** руб., по составлению претензии в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. Всего взыскать *** коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АрКс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд *** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Андреюшков

Мотивированное решение изготовлено ***.