Решение № 2-2280/2020 2-376/2021 2-376/2021(2-2280/2020;)~М-2485/2020 М-2485/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2280/2020

УИД 62RS0003-01-2020-004101-22

Дело № 2-376/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 12 июля 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности в порядке передоверия,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Землянского С.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего удостоверение №, выданного ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, ссылаясь на то, что ФИО5 принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5, под управлением Г.Р.С., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО3, и под его управлением. В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Г.Р.С., который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Ж.А.В. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», ответственность ФИО5 – АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, заключив договор об уступки права требования с ФИО1, уступил ему в полном объеме право требования на получение материального ущерба в связи с указанным ДТП. Руководствуясь требованиями закона об ОСАГО, он обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания произвела ему выплату в сумме <данные изъяты> руб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Полагает, что выплаченной ему страховой суммы не достаточно для покрытия причиненного в ДТП вреда, а потому считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 59932 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, оплатой услуг представителя в сумме 15600 руб., оплатой услуг по копированию документов в сумме 900 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополненными в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3, извещенный должным образом, в суд не явился.

Представитель ответчика Землянский С.Н. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства ДТП, вину и размер ущерба, иск не признал по доводам, приведенным в письменных возражениях, при этом полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку новый договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и третьим лицом в период рассмотрения настоящего дела. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5, извещавшаяся надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в суд не явилась.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего З.С.Н., под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО5, под управлением Г.Р.С., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Ж.А.В., под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя указанным выше автомобилем, не учел интенсивность движения, дорожные условия и вследствие неверно выбранной скорости, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем Рено, остановившимся в потоке транспортных средств, который, в свою очередь, от удара совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Фольксваген.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, обозренным в судебном заседании, в частности: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, схемой места ДТП, отображающей место столкновение автомобилей и расположение ТС после удара, письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных у них сотрудником ДПС в соответствии с требованиями КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю ФИО5, является водитель ФИО3, нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный ФИО5, является ФИО3

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», ответственность ФИО5 и Г.Р.С. - в АО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования на получение страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, водитель которого ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», именуемые как «Должник».

Из материалов дела усматривается, что в рамках указанного договора цессии ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении по правилам прямого возмещения убытков в АО «<данные изъяты>», которое признало случай страховым, организовало осмотр поврежденного ТС <данные изъяты> и независимую экспертизу по определению размера ущерба и в дальнейшем на основании экспертного заключения, составленного ООО «<данные изъяты>», осуществило истцу, как выгодоприобретателю по договору уступки права требования, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе производства по настоящему делу ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о расторжении договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент ФИО5 уступила, а цессионарий ФИО1 принял в полном объеме право требования на получение возмещения в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, водитель которого ФИО3 признан виновным, и гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», именуемый в дальнейшем как «Должник».

В связи с допущенной технической ошибкой при заполнении паспортных данных цедента, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования.

Доводы представителя ответчика относительно заключенного между ФИО5 и ФИО1 договора уступки права требования, содержащиеся в письменных возражениях на иск, являются несостоятельными в силу следующего.

По смыслу ст. 431 ГК РФ, применительно к договору уступки права требования, допускается определение содержания договора путем сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом договора в целом, а при сохранении неясности - путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все обстоятельства его заключения.

Из содержания договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутого соглашением сторон ДД.ММ.ГГГГ, следует, что право требования связывается с фактом конкретного дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением ФИО3, следовательно, принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей возможность и условия возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, можно сделать вывод о том, что сторонами договора действительно имелась в виду как передача потерпевшим права требования к страховщику, так и к непосредственному причинителю вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Как ранее было отмечено, ФИО1 самостоятельно реализовал право на обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, которая была осуществлена. Данные о наличии у страховой компании каких-либо неисполненных обязательств перед ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Согласно письменной претензии и кассового чека Почты России истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено претензионное требование о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., следовательно, ФИО3 фактически уведомлялся об уступки права требования, состоявшейся между потерпевшей ФИО5 и ФИО1

При таких обстоятельствах, при расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и заключении в период рассмотрения настоящего гражданского дела нового договора от ДД.ММ.ГГГГ, повторно уведомлять должника (ответчика ФИО3) о переходе права, как то предписано ст. 385 ГК РФ, необходимости не имелось, при том, что ответчику ещё до ДД.ММ.ГГГГ было известно о сути предъявленных к нему исковых требований.

Что касается замечаний представителя ответчика относительно дополнительного соглашения к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, то оснований полагать, что оно заключено не в рамках договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку доказательств о наличии между указанными лицами иного договора уступки права требования, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, напротив представитель истца в судебном заседании пояснила, что какие-либо другие договоры между ФИО5 и ФИО1 отсутствуют.

При этом следует отметить, что изменение паспортных данных в период заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению с данными, содержащимися в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, связано с достижением цедентом возраста, при котором паспорт подлежит замене.

Вместе с тем, в установленном законом порядке стороны договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ его не оспорили и недействительным он не признан.

Таким образом, к истцу ФИО1 от ФИО5 перешло право требования по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, которое последняя имела к ответчику ФИО3 по возмещению ущерба, причиненного обозначенному в нем автомобилю в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного ФИО5 в результате повреждения её автомобиля, право требования которого передано ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» по заказу страховщика АО «<данные изъяты>» по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 в предусмотренном законом порядке выводы независимой экспертизы не оспорил и доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем оснований сомневаться в правильности или объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Доказательств того, что исправление повреждений на автомобиле ФИО5 возможно без использования новых запасных частей и материалов, ответчиком суду не представлено.

Поскольку в рамках полиса ОСАГО истцу, как выгодоприобретателю по договору цессии, было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 с учетом износа на заменяемые детали, то разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей и с учетом износа, в силу вышеприведенных положений, должен возместить причинитель вреда.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 59932 руб. (307532 руб. – 247600 руб.).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1685 руб., оплатой услуг по копированию документов в сумме 900 руб., оплатой услуг представителя в размере 15600 руб., пределы которых суд признает разумными, исходя из категории настоящего дела, длительности его рассмотрения и непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной им работы по оказанию юридических услуг в рамках заключенного между ним и истцом договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 59932 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать два) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1685 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) руб., оплатой услуг представителя в сумме 15600 (Пятнадцать тысяч шестьсот) руб., оплатой услуг по копированию документов в сумме 900 (Девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021 г. Судья –