Решение № 2-430/2018 2-430/2018 ~ М-416/2018 М-416/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-430/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Дерр С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430 по иску ФИО1 к ООО «СК КАРДИФ» о взыскании части страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06 сентября 2017 года между ней и АО ЮниКредит Банк был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства, обязательным условием которого было заключение ею договора страхования от несчастных случаев и болезней, который и был заключен ею в тот же день с ООО «СК КАРДИФ». Размер страховой премии составлял 84065,93 рубля. Указанная страховая компания является партнером Банка, аккредитованным для проведения операций по страхованию рисков физических лиц – заемщиков Банка, в связи с чем полагала несоответствующим действительным обстоятельствам условие п. 24.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита о подтверждении заемщиком, что Банк предоставил всю необходимую и достаточную информацию о возможности кредитования без оформления любого из необязательных видов страхования, а также о том, что заемщик самостоятельно выбрал вид страхования. В декабре 2017 года кредитные обязательства были полностью ею исполнены, сумма кредита выплачена. 09 января 2018 года обратилась в страховую компанию, где ей предоставили готовый бланк заявления о расторжении договора страхования и частичном возврате страховой премии, которое она подписала, приложив к нему документы, в том числе подтверждающие погашение кредита. Однако письмом от 16 января 2018 года в расторжении договора страхования ей было отказано по причине отсутствия оснований для возврата уплаченной страховой премии в связи с неизвестностью обстоятельств, при которых возможность наступления страхового случая отпала, и осуществление страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 29 января 2018 года повторно обратилась к ответчику с мотивированным заявлением о расторжении договора страхования и частичном возврате страховой премии, где подробно изложила свою позицию, приложив подтверждающие документы, однако ответа до настоящего времени не получила. 19 марта 2018 года обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора страхования. В удовлетворении требований ей было отказано со ссылкой на ст. 985 ГК РФ и по тем же основаниям, что и ранее.

Поскольку спорный договор страхования был заключен в обеспечение договора потребительского кредита, обязательства по которому были исполнены досрочно, в связи с чем действие кредитного договора прекращено, считала, что с 29 декабря 2017 года возможность наступления страхового случая отпала, риски по возникновению страхового случая отсутствуют.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу часть страховой премии в размере 79862,63 рубля, неустойку в размере 232400,25 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 39931,31 рубля.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он заявленные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на то, что существование страховых рисков не прекратилось, так как возможность наступления страховых случаев не отпала. После прекращения кредитных обязательств по одному договору страхователь в случае заключения других кредитных договоров или при их отсутствии остается застрахованным по указанному договору, срок действия которого был определен сторонами в 60 месяцев со дня его заключения, а не на период действия кредитного договора. Кроме того указал, что кредитный договор не содержит в качестве обязательного условия заключение договора страхования, а также условия о предоставлении кредита в зависимости от заключения такого договора. Относительно неустойки указал, что ее сумма не может превышать страховую премию, а в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Асатурян В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

06 сентября 2017 года между АО ЮниКредит Банк и ФИО1 в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика был заключен кредитный договор на приобретение автомашины в сумме 934065,93 рубля сроком до 06 сентября 2022 года, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 9-12).

В тот же день между ФИО1 и ООО "СК КАРДИФ" был заключен договор страхования Л3292 от несчастных случаев и болезней на срок 60 месяцев, с определением страховых случаев в виде: смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установления застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни; смерти застрахованного лица в результате несчастного случая; травматического повреждения застрахованного лица в результате ДТП. По страховым случаям 1 и 2 страховая сумма в день подписания договора составляла 934065,93 руб., далее страховая сумма устанавливается равной фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору от 06 сентября 2017 года, заключенному между застрахованным лицом и АО ЮниКредит Банком, увеличенной на 30% по основной части долга по кредиту и процентам, но не более страховой суммы, установленной в день заключения договора. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма равна задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового события в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору, увеличенной на 30%. По страховому случаю 3 и 4 страховая сумма определена в 373626,37 рубля. Страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора и составляет 84065,93 рубля. Выгодоприобретателем по данному договору было определено застрахованное лицо или его наследники. П. 10 договора страхования предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в случае, если страхователь отказался от договора до даты начала его действия – в полном объеме, в случае если страхователь отказался от договора после даты начала его действия – пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования (л.д. 13).

Следовательно, действие договора страхования между сторонами было предусмотрено в том числе и при досрочном прекращении кредитных обязательств.

В соответствии с п.п. 11 и 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма 84065,93 рубля была переведена АО «ЮниКредит Банком» с текущего счета заемщика в пользу ООО «СК КАРДИФ» в качестве оплаты по договору страхования жизни и трудоспособности.

Согласно подпункту "г" пункта 7.6 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "СК КАРДИФ", (далее Правила) договор страхования прекращается по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно пункту 7.7 названных Правил при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в подпункте "г" пункта 7.6 Правил, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования возврат страховой премии регулируется ст. 958 ГК РФ, если законодательством РФ не предусмотрено иное.

Как следует из справки АО «ЮниКредит Банк» от 29 декабря 2017 года задолженность истца по кредитному договору полностью погашена (л.д. 14).

09 января 2018 года ФИО1 обратилась в ООО «СК КАРДИФ» с заявлением о расторжении (досрочном прекращении) договора страхования и возврате части страховой премии, приложив справку Банка об отсутствии задолженности. Ответчиком в выплате части страховой премии ей было отказано ввиду неизвестности обстоятельств, при которых возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Относительно расторжения договора страхования было предложено в 30-дневный срок отозвать заявление и разъяснены последствия отсутствия такого отзыва в виде расторжения договора с даты получения заявления о расторжении договора (л.д. 18).

29 января 2018 года истец повторно направил в адрес ответчика заявление о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, а 19 марта 2018 года претензию (л.д. 19-20,21,23,24,25).

Ответчик 27 марта 2018 года повторно отказал истцу в возврате части страховой премии, по тем же основаниям. Дополнительно указал, что досрочное погашение кредита не может быть рассмотрено как обстоятельство, подтверждающее тот факт, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (л.д. 22).

На основании статьи 927 ГК РФ гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 ГК РФ.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1 статьи 958).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958).

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившего в законную силу 02 марта 2016 года, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом пунктом 6 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания (пункт 7).

Согласно пункту 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

С заявлением о досрочном отказе от договора страхования и возврате страховой премии истец обратился к ответчику 09 января 2018 года, то есть по истечении пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, при этом договором страхования возврат уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования по истечении 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования предусмотрен лишь в случаях, когда такой отказ обусловлен невозможностью наступления страхового случая и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Однако, истец был застрахован от смерти в результате несчастного случая или болезни, от установления инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, травматического повреждения в результате ДТП. Прекращение кредитных обязательств не влияют на возможность указанных событий, поэтому после погашения кредита указанные страховые случаи могут наступить, в связи с чем доводы ответчика о том, что основания для расторжения договора страхования с выплатой страховой премии, установленные законом или договором, отсутствуют, являются обоснованными.

Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора ей незаконно была навязана такая дополнительная услуга, как страхование от несчастных случаев и болезней, суд считает необоснованными, поскольку при заключении кредитного договора в соответствии с п. 25 Индивидуальных условий истец подтвердил, что банк предоставил ему всю необходимую и достаточную информацию о возможности кредитования без оформления любого из необязательных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации видов страхования, указанных в п. 9.1 Индивидуальных условий, перечень видов необязательных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации видов страхования выбран заемщиком самостоятельно и отвечает его интересам, о чем свидетельствует подпись истца.

Также согласно тексту договора страхования истец подтвердил, что осознает, что заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров. Ему была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Он получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Подписывая кредитный договор, истец добровольно выразил согласие на перечисление части кредитных денежных средств на оплату страховой премии, доказательств того, что услуга по страхованию навязана истцу банком, истцом суду не представлено, в материалах дела доказательства тому отсутствуют, подписание договора истцом безусловно свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией как по условиям предоставления кредита, так и по условиям страхования, при этом заемщик добровольно взял на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора.

В заключенном истцом договоре страхования также указано о том, что страхователь действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение договора не является обязательным условием предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные доводы истца не нашли своего подтверждения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ООО «СК КАРДИФ» о взыскании части страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Румянцева