Определение № 2-768/2017 2-768/2017~М-517/2017 М-517/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-768/2017

Дело № 2- 768/ 2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2017 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Голицыне С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

Решением постоянного действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался судебной повесткой по последнему известному месту жительства, судебную повестку не получил, считается надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая право заявителя на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая положения ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, ч. 3 ст. 45 Закона о третейских судах о том, что неявка сторон третейского разбирательства не препятствует рассмотрению заявления, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав представленные материалы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению (ч. 2 ст. 44).

Частью 1 статьи 45 Закона предусмотрено, что в случае, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ч. 2 ст. 45 Закона, ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие либо отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, предоставит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла предоставить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 2 ст. 426 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 750 750 руб. под 20,35 % годовых сроком на 60 месяцев на цели личного потребления.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратилось в третейский суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Постоянно действующим третейским судом при АНО «НАП» ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное решение, полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из кредитного договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при АНО «НАП» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, ходатайств от сторон третейского разбирательства об истребовании из третейского суда материалов дела не поступало. Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, поскольку в судебное заседание доказательств обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 426 ГПК РФ представлено не было.

Также судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.426 ГПК РФ.

Из заявления следует, что данное решение ответчиком добровольно не исполняется, задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому:

Взыскать с ФИО1 в пользу Челябинского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 876 рублей 15 копеек (триста девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей пятнадцать копеек), в том числе: просроченный основной долг – 349 466 руб. 41 коп.; просроченные проценты - 47 821 руб. 95 коп., неустойка - 587 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу» Челябинского отделения № Публичного акционерного общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через суд, его вынесший.

Председательствующий : (копия) Тарасова Л.Т.

Верно.

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: С.Н. Голицын

Определение вступило в законную силу « »__________ 2017 года.

Судья: Л.Т. Тарасова