Решение № 12-51/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-51/2020

Дело № 12-51/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 19 февраля 2020 г.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Герасимовой Ф.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО2 на постановление мирового судьи <адрес> по <данные изъяты> районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи <адрес> по <данные изъяты> районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает о том, что мировым судьёй необоснованно переквалифицированы действия ФИО1 с ч.2 ст.12.7 КоАП РФ на ч.1 ст.№ КоАП РФ, мировым судьёй не было принято во внимание то, что приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года.

Настоящая жалоба подана в установленный законом срок.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснил, что не совершал данного административного правонарушения, на месте ДТП его не было, водительских прав он не получал.

В судебное заседание заявитель, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений к судебному заседанию не представил. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы закона, основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ - управлял автомобилем марки <данные изъяты>, будучи лишённым права управления.

Должностным лицом, действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу, мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ на ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), так как ФИО1 не является субъектом, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Указанные выводы мирового судьи суд находит верными, согласующимися с материалами дела.

Так, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ является водитель, лишенный права управления транспортными средствами. При этом ч.1 ст.3.8 КоАП РФ допускает лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, только ранее предоставленного ему специального права.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицом не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам МОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному ОУР МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, водительского удостоверения не получал.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

С учётом изложенного, утверждение заявителя жалобы о том, мировым судьёй неправомерно переквалифицированы действия ФИО1 на ч.1 ст.12.7 КоАП РФ ввиду того, что приговором мирового судьи <адрес> по <данные изъяты> районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года, является необоснованным.

При этом, из смысла п.13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что квалификация по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ возможна только при лишении права управления транспортными средствами в рамках административного производства.

Таким образом, при рассмотрении административного дела, мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Мировым судьёй был сделан правильный вывод о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.2 ст.12.7 КоАП РФ на ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ подтверждается материалами дела, которые были исследованы мировым судьей. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление мирового судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.7 названного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием в судебной инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ были предметом оценки мировым судьёй, и мотивированно отвергнуты в оспариваемом постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны мирового судьи были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления, и удовлетворения жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи <адрес> по <данные изъяты> районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО2 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Судья: Е.А.Голятина