Решение № 2-893/2024 2-893/2024~М-645/2024 М-645/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-893/2024

Дело № 2-893/2024 <данные изъяты>

УИД 29RS0021-01-2024-001580-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 26 декабря 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной Е.М.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Молчановой В.П., представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу к ФИО1 ичу, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления,

установил:

в рамках рассмотрения уголовного дела прокурор <адрес> (далее – прокурор, прокуратура) обратился в суд с гражданским иском в интересах муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» (далее – МУП «Плесецк-Ресурс») и Главного управления Пенсионного фонда России в <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивирует тем, что в производстве Плесецкого районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных № № Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных №, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного № Указывает, что действиями ФИО1 причинен материальный ущерб МУП «Плесецк-Ресурс» в размере <данные изъяты> также в <данные изъяты> органам пенсионного обеспечения по <адрес>, который просит взыскать с ФИО1 в пользу указанных учреждений.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Плесецкого муниципального округа <адрес> (далее – администрация), на основании уточнений прокурора произведена замена процессуального истца с Главного управления Пенсионного фонда России в <адрес> на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – Отделение).

С учетом уточнений, прокурор района просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Плесецк-Ресурс» ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты>, в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО3 в пользу МУП «Плесецк-Ресурс» ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты> с ФИО4 в пользу МУП «Плесецк-Ресурс» ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты>

Представители МУП «Плесецк-Ресурс» и Отделения, ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица администрации, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Участвующий в рассмотрении дела старший помощник прокурора района Молчанова В.П. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, выразил несогласие с произведенным прокурором расчетом суммы исковых требований в отношении ФИО1 Пояснил, что прокурором не учтен факт частичного возврата ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в кассу МУП «Плесецк-Ресурс» в размере <данные изъяты>, тем самым она возместила ущерб частично, в связи с чем считает, что заявленный прокурором размер ущерба необоснованно завышен.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты – в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статьей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

На основании пункта 1 статьи 21 Главы 1 «Надзор за соблюдением законов» Закона о прокуратуре, предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

В силу положений статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В производстве Плесецкого районного суда <адрес> находилось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных № №, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных №, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного №

Приговором Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ (по факту трудоустройства ФИО6), частью 1 статьи 285 УК РФ (по факту трудоустройства ФИО7), частью № (по факту трудоустройства ФИО8), №, и на основании части № по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде <данные изъяты> свободы, которое на основании статьи 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> и установлением дополнительных обязательств.

Этим же приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью №, частью №, и на основании части № по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде <данные изъяты> свободы, которое на основании статьи 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> и установлением дополнительных обязательств.

Этим же приговором ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, которое на основании статьи 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> и установлением дополнительных обязательств.

В частности, из вышеуказанного приговора следует, что ФИО1 на основании распоряжения главы администрации муниципальное образование «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ являлся директором МУП «Плесецк-Ресурс», в связи с чем, на основании части 6 устава МУП «Плесецк-Ресурс», являлся единоличным исполнительным органом предприятия и действуя на принципах единоначалия, нес обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, осуществлять текущее руководство деятельностью предприятия, представлять интересы предприятия в государственных органах, предприятиях, организациях, учреждениях, действовать без доверенности от имени предприятия, в пределах, установленным контрактом и договором о закреплении имущества, распоряжаться имуществом предприятия, заключать договоры, открывать расчетный счет и иные банковские счета предприятия, в пределах компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия, назначать на должность и освобождать от должности работников, то есть, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Установлено, что незаконными действиями ФИО1, направленными на хищение денежных средств, принадлежащих ГУ УПФР в <адрес>, при получении страховой пенсии ФИО9, установленной ему на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, оформленный в ПАО Сбербанк на имя ФИО9, незаконно выплачивалась страховая пенсия и фиксированная выплата к ней с учетом индексации, общая сумма переплаты, выплаченной ФИО9, составила в размере <данные изъяты>, чем ГУ УПФР в <адрес> причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Помимо указанного установлено, что ФИО1, совместно с ФИО10, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получали в кассе МУП «Плесецк-Ресурс», расположенном по адресу: <адрес> заработную плату, начисленную ФИО6 по вышеуказанной должности, расписываясь за него при получении заработной платы в платежных ведомостях, таким образом, в указанный период времени путем злоупотребления доверием руководителя МУП «Плесецк-Ресурс», ФИО3 <данные изъяты>, полученные им в кассе МУП «Плесецк-Ресурс» в сумме <данные изъяты>, причинив МУП «Плесецк-Ресурс» материальный ущерб.

Помимо указанного установлено, что ФИО1, совместно с ФИО10, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получали в кассе МУП «Плесецк-Ресурс», расположенном по адресу: <адрес> заработную плату, начисленную ФИО7 по вышеуказанной должности, расписываясь за него при получении заработной платы в платежных ведомостях, таким образом, в указанный период времени путем злоупотребления доверием руководителя МУП «Плесецк-Ресурс» ФИО1, ФИО3 похитил денежные средства, полученные им в кассе МУП «Плесецк-Ресурс» в сумме <данные изъяты>, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, своими действиями, с учетом обязательных для предприятия выплат, причинив МУП «Плесецк-Ресурс» материальный ущерб

Помимо указанного установлено, что в связи с оформлением фиктивных договоров подряда между МУП «Плесецк-Ресурс», в лице руководителя ФИО1 и ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно были израсходованы денежные средства МУП «Плесецк-Ресурс» в сумме <данные изъяты>

Помимо указанного установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Отделение Плесецк» ПАО «Московский индустриальный банк» на имя МУП «Плесецк-Ресурс», на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № «Плесецк» Санкт-Петербургского филиала «Банк СГБ» на имя ФИО4, были незаконно перечислены денежные средства, принадлежащие МУП «Плесецк-Ресурс», вверенные исполняющему обязанности директора МУП «Плесецк-Ресурс» ФИО1, на общую сумму <данные изъяты> тем самым ФИО1, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, по предварительному сговору с ФИО4, совместными действиями, путем обмана работников бухгалтерии МУП «Плесецк-Ресурс», похитили денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, чем причинил МУП «Плесецк-Ресурс» материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Помимо указанного установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя свое служебное положение, путем присвоения, похитил вверенные ему денежные средства, принадлежащие МУП «Плесецк-Ресурс», на общую сумму <данные изъяты>, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил МУП «Плесецк-Ресурс» материальный ущерб на указанную сумму.

Судом также установлено, что ФИО3 на основании приказа МУП «Плесецк-Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ №-к и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № являлся водителем автомобиля.

Осознавая, что по должности слесаря аварийно-восстановительных работ участок Пукса он должен работать за ФИО6 в течение 8 рабочих часов каждый рабочий день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом понимая, что данный объем работы он выполнить не может, так как принят водителем МУП «Плесецк-Ресурс» по основной работе с продолжительностью рабочего дня 8 часов, пользуясь доверительным к нему отношением со стороны работодателя в лице исполняющего обязанности директора МУП «Плесецк-Ресурс» ФИО1, а также тем, что работы по обслуживанию системы водоснабжения и водоотведения на участке Пукса проводятся слесарями МУП «Плесецк-Ресурс» ФИО11 и ФИО12, обязанности слесаря аварийно-восстановительных работ участок Пукса МУП «Плесецк-Ресурс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнял, при этом в указанный период времени незаконно получал в кассе МУП «Плесецк-Ресурс» заработную плату, начисленную ФИО6 по вышеуказанной должности, расписываясь за него при получении заработной платы в платежных ведомостях, таким образом, в указанный период времени путем злоупотребления доверием руководителя МУП «Плесецк-Ресурс», ФИО3 похитил денежные средства, полученные им в кассе МУП «Плесецк-Ресурс» в сумме <данные изъяты>, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, своими действиями, с учетом обязательных для предприятия выплат, причинив МУП «Плесецк-Ресурс» материальный ущерб.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих МУП «Плесецк-Ресурс», ФИО3, осознавая, что в качестве слесаря аварийно-восстановительных работ участок Пукса, он должен работать за ФИО7 в течение 8 рабочих часов каждый рабочий день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом понимая, что данный объем работы он выполнить не может, так как принят водителем МУП «Плесецк-Ресурс» по основной работе с продолжительностью рабочего дня 8 рабочих часов, пользуясь доверительным к нему отношением со стороны работодателя в лице исполняющего обязанности директора МУП «Плесецк-Ресурс» ФИО1, а также тем, что работы по обслуживанию системы водоснабжения и водоотведения на участке Пукса проводятся слесарями МУП «Плесецк-Ресурс» ФИО11 и ФИО12, обязанности слесаря аварийно-восстановительных работ участок Пукса МУП «Плесецк-Ресурс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме, предусмотренном трудовым договором, не выполнял, при этом в указанный период времени незаконно получал в кассе МУП «Плесецк-Ресурс» заработную плату, начисленную ФИО7 по вышеуказанной должности, расписываясь за него при получении заработной платы в платежных ведомостях, таким образом, в указанный период времени путем злоупотребления доверием руководителя МУП «Плесецк-Ресурс» ФИО3 похитил денежные средства, полученные им в кассе МУП «Плесецк-Ресурс» в сумме <данные изъяты>, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, своими действиями, с учетом обязательных для предприятия выплат, причинив МУП «Плесецк-Ресурс» материальный ущерб.

Также судом при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела установлено, что ФИО4 по предварительному сговору, возникшему в неустановленное время и дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на хищение денежных средств, принадлежащих МУП «Плесецк-Ресурс» с ФИО1 действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана, похитили денежные средства в крупном размере, принадлежащие МУП «Плесецк-Ресурс» в общей сумме <данные изъяты> при вышеуказанных обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО3 изменен.

Исключен из описательно-мотивировочной части приговора указание на подтверждение в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО13 показаний, данных им на предварительном следствии (по преступлениям в отношении ФИО1, ФИО3), исследованных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), исключено из осуждения ФИО1 по части № квалифицирующий признак преступления – группой лиц по предварительному сговору. Назначенное ФИО1 наказание по части № снижено до <данные изъяты> лишения свободы. На основании пункта № от назначенного наказания по части № (по факту трудоустройства ФИО6) ФИО1 освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании части № по совокупности преступлений, предусмотренных частью № (по факту трудоустройства ФИО7), частью №по факту трудоустройства ФИО8), по части №, частью № путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, которое на основании статьи 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, с установлением дополнительных обязательств.

По факту мошенничества, совершенного ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола, сумма материального ущерба, причиненного МУП «Плесецк-Ресурс», снижена до <данные изъяты>. По факту мошенничества, совершенного ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба, причиненного МУП «Плесецк-Ресурс», снижена до <данные изъяты>. Действия ФИО3 по факту мошенничества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы с части № по которой назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы. Назначенное ФИО3 наказание по части №преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) снижено до <данные изъяты> лишения свободы. На основании части № по совокупности преступлений, предусмотренных частью № (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), частью №преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, которое на основании статьи № постановлено считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> с установлением дополнительных обязательств.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 оставлен без изменения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора района, заявленных в интересах МУП «Плесецк-Ресурс» и Отделения, приняв во внимание, что вышеуказанными судебными постановлениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, имеющими согласно положениям статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение по вопросам совершения преступных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО4, содержание которых ничем объективно не опровергнуто, установлен факт причинения материального ущерба в результате преступных действий ФИО1 Отделению на сумму <данные изъяты> по факту заключения фиктивного договора подряда с ФИО15 для получения выплат ФИО9, МУП «Плесецк-Ресурс» на общую сумму <данные изъяты> по факту фиктивного трудоустройства ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключения фиктивных договоров на предоставление транспорта и оказания услуг ФИО4, оплату расходов на топливо для служебного автомобиля; ФИО3 по факту незаконного получения заработной платы за ФИО6 и ФИО7 с ведома ФИО1, на общую сумму <данные изъяты>; ФИО4 на сумму <данные изъяты> по факту заключения фиктивных договоров на предоставление транспорта и оказание услуг.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, возражая против взысканной суммы ущерба в размере, указанном в приговоре суда и апелляционном определении, не приводит объяснений и доказательств, подтверждающих другой размер убытков.

Доводы о том, что прокурор заявляя исковые требования к ФИО1 не учел факт частичного возврата ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в кассу МУП «Плесецк-Ресурс» в размере <данные изъяты>, судом отклоняются, поскольку размер ущерба заявлен прокурором на основании результатов предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде трех инстанций, которыми иной размер ущерба, более меньший, не установлен.

Предназначение указанного в вышеуказанном платежном документе платежа судом достоверно установлено быть не может, поскольку ФИО16 не является причинителем вреда МУП «Плесецк-Ресурс».

В обоснованное заявленных сумм исковых требований, прокурором представлен подробный расчет с расшифровкой в отношении каждого из ответчиков, который судом признается обоснованным, выполненным с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу вышеуказанный приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами, и к квалифицирующим признакам состава преступления, в совершении которого признаны виновными ответчики, относится размер ущерба, то такие обстоятельства как: факт причинения вреда, причинение ущерба МУП «Плесецк-Ресурс» и Отделению вследствие противоправного поведения ответчиков, виновность ответчиков в причинении вреда, характер причинения вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившим вредом, размер материального ущерба, - в рамках настоящего дела доказыванию не подлежат, установлены указанным приговором суда по уголовному делу, и в своей совокупности свидетельствуют о возникновении у ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обязанности по возмещению причиненного ущерба, исходя из характера действий ответчиков, квалифицированных судом по уголовному делу как составляющие состав преступления, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений.

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона о защите прав потребителей, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождаются от государственной пошлины.

С учетом взысканных с каждого из ответчиков сумм, суд полагает необходимым взыскать в доход бюджета Плесецкого муниципального округа <адрес> государственную пошлину с ФИО1 в размере <данные изъяты>, с ФИО3 – <данные изъяты> рубля, ФИО4 – <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора <адрес> в интересах муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному о кругу к ФИО1 ичу, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича (№) в пользу муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» (№) ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ича (№) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу (№ ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» (№) ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» (№) ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ича (№) в доход бюджета Плесецкого муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в доход бюджета Плесецкого муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 (№) в доход бюджета Плесецкого муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>