Решение № 2-3572/2017 2-3572/2017~М-2875/2017 М-2875/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-3572/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств исполненными

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель истца ФИО3, действующая по доверенности в интересах ФИО1, просит засчитать денежные средства в сумме 127589,6 рублей, отданные ФИО2 в <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по исполнительному листу.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство по решению Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.по делу № о взыскании с истца в пользу ФИО2 денежных средств за выплаченный ею кредит в сумме 127589,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано в Октябрьский РОСП <адрес>. Поручитель ФИО2 по исполнительному листу в пользу «<данные изъяты> оплатила 127589,60 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года истица отдала ФИО2 75000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. истица взяла для ФИО2, по ее просьбе (она переезжала на новое место жительство в пос. «<адрес>») в кредит технику: телевизор в магазине « <данные изъяты>», холодильник и электропечь в магазине «<данные изъяты>» на общую сумму 46726 руб. В общей сложности в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 было отдано 121726 руб. Остаток 5863,60 руб. истица отдала ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. - 2000 руб., <данные изъяты> - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 1863,60 руб., итого истцом оплачено ответчику 127589,60 руб. В настоящее время ФИО2 отказывается признать, что сумма, взысканная с нее, истцом погашена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <адрес> отдел службы судебных приставов УФССП России по РБ.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена., имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик отказывается признать, что сумма, взысканная с нее по долгам ФИО1, истцом отдана в полном объеме. Указала на несостоятельность доводов представителя ответчика о передачи ФИО2 денежных средств в счет исполнения обязательств ФИО3, которые возникли намного позже и которые ею самостоятельно исполняются.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал, суду пояснил, что поскольку и у ФИО1, и у ФИО3 имелись перед ФИО2 неисполненные обязательства, переданные денежные средства были засчитаны в счет исполнения обязательств ФИО3 По факту приобретения техники пояснил, что денежные средства за нее она вернула ФИО1 в полном объеме. Указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиями и недопустимость представленных в подтверждение доводов иска доказательств.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами подтверждено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ОАО ВСТКБ задолженность по кредитному договору и судебные расходы банка в размере 276178,01 руб.

Согласно справке ОАО ВСТКБ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 127589,60 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в размере 127589 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 руб.; взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 51,79 руб. в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вы отношении ФИО1 в пользу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №

В соответствии и со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец указывает, что обязательства перед ФИО2 по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 127589,60 руб. исполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В качестве доказательств возврата ФИО2 денежных средств в размере 127589,6 руб. истцом представлены расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4000 руб., чек ПАО «Сбербанк России» на сумму 1863,60 руб. от ДД.ММ.ГГГГ договор № № купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ, а также лист с указанием размера общих обязательств ФИО3, ФИО1 перед ФИО2

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в подтверждение доводов иска доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец как на обоснование своих доводов, данные доказательства не подтверждают.

Из листа, в котором отображена задолженность перед ФИО2 и на который ссылается представитель истца как на доказательство исполнения судебного решения, не следует, что денежные средства в размере 127589,60 руб., взысканные с ФИО1 в пользу ФИО2 заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес>, выплачены истцом ответчику в полном объеме. Как установлено в суде, в нем отражена общая задолженность ФИО1 и ФИО3 перед ФИО2, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. При этом данная расписка не содержит ни дат возврата денежных средств, ни указаний в счет каких обязательств, когда и кем передавались денежные средства.

Доводы иска о возврате ответчику денежных средств в размере 46726 руб. в виде техники, взятой истцом в кредит также об исполнении обязательств перед ФИО2 не свидетельствуют, поскольку как следует из договора № № купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ, по данному договору ФИО1 приобрела в магазине <данные изъяты>» плиту №”, холодильник “<данные изъяты>” на общую сумму 34580 руб., а не на 46726 руб. как указано истцом. К тому же суду представителем ответчика представлена расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о получении от ФИО2 за переданную технику денежных средств в размере 34580 руб., которая истцом не оспорена.

Свидетельские показания ФИО5, Свидетель №1 также об исполнении ФИО1 обязательств перед ФИО2 по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют, поскольку свидетели не указали, в счет исполнения каких обязательств передавались денежные средства ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание наличие перед ответчиком иных обязательств, в частности ФИО3, с однозначностью сделать вывод о том, что денежные средства передавались ФИО2 именно в счет погашения долга ФИО1, не представляется возможным.

Доводы представителя истца об отсутствии на момент передачи денежных средств ФИО2 обязательств перед ней у ФИО3 опровергаются представленными доказательствами. Так, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что представителем ПАО «Сбербанк России» в Октябрьский РОСП УФССП по РБ предъявлен судебный приказ в отношении ФИО2 на сумму 141866,55 руб. В ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» по месту работы ФИО2 предъявлен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 24309,89 руб.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Поскольку надлежащих доказательств исполнения ФИО1 перед ФИО2 обязательств в полном объеме не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика, срок исковой давности истцом не пропущен. Между тем, несмотря на несостоятельность указанных доводов представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по изложенным в решении по существу спора основаниям.

Передача денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2000 руб., а также по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1863,60 руб. в счет погашения долга ФИО1 ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, оснований для выводов о полном исполнении обязательств как заявлено в иске не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств исполненными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова