Решение № 2-202/2019 2-202/2019(2-3059/2018;)~М-3090/2018 2-3059/2018 М-3090/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-202/2019

Дело № 2-202/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Бабийчук Л.О.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Севастополя «Севтеплоэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Севастополя «Севтеплоэнерго», в котором, уточнив требования, просит: взыскать с ответчика доходы от неосновательного обогащения в сумме 25 191,63 руб.; 5 561,11 руб., неполученных по договору банковского вклада; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 731,04 руб.; а также моральный вред в сумме 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2017 мировой судья судебного участка № <адрес> вынесла судебный приказ, в соответствии с которым с истца и ее мужа солидарно взыскано 35 988,03 руб. в счет погашения задолженности по оплате отопления за период с апреля 2007 года по май 2017 года включительно.

На основании указанного судебного приказа со счета истца, открытого в ПАО «РНКБ» по договору банковского вклада ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 34 179,81 руб. и 1 808,22 руб., всего на сумму 35 988,03 руб.

Указанный договор банковского вклада заключен ДД.ММ.ГГГГ с начислением банковских процентов на вклад. В связи с тем, что денежные средства были списаны досрочно, истец потеряла доход в виде процентов на вклад, которые банк не выплатил из-за нарушения условий договора банковского вклада. Сумма вклада составила 400 000 руб., под 5,5% годовых, со сроком в 91 день до ДД.ММ.ГГГГ. Доход, который должна была получить истец, составляет 5 561,11 руб.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма задолженности за отопление истцом была погашена.

Указанную сумму неосновательного обогащения в размере 25 191,63 руб., полученную от истца в результате перечисления ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения срока исковой давности, ответчик должен вернуть Бессмертной Е.В.

По устному требованию истца ответчик указанную сумму не возвратил.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным письменно.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявления ГУПС «Севтеплоэнерго» был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с Бессмертной Е.В. и ФИО6 солидарно взыскана задолженность по оплате отопления за период с апреля 2007 года по май 2017 года включительно 35 988,03 руб.

Судебный приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был направлен ГУПС «Севтеплоэнерго» на исполнение в ПАО «РНКБ» в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Платежными поручениями ПАО «РНКБ» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 35 988,03 руб. перечислены на счет ГУПС «Севтеплоэнерго».

При этом ДД.ММ.ГГГГ истцом указанная задолженность была погашена, что подтверждается квитанцией и не оспаривается ответчиком, а обязанность потребителя коммунальной услуги уведомлять поставщика услуги об оплате долга отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ГУПС «Севтеплоэнерго» судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконно ДД.ММ.ГГГГ направлен для исполнения в ПАО «РНКБ».

Вместе с тем, данное взыскание не может расцениваться как неосновательное обогащение ответчика, поскольку он действовал на основании приказа, вступившего в законную силу. Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В настоящее время исковые требования ГУПС «Севтеплоэнерго» к Бессмертной Е.В. о взыскании суммы задолженности не предъявляются.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> отменен судебный приказ № по заявлению ГУПС «Севтеплоэнерго» о взыскании с Бессмертной Е.В. и ФИО7 задолженности по оплате коммунальных услуг. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа по указанному гражданскому делу. С ГУПС «Севтеплоэнерго» в пользу Бессмертной Е.В. взысканы денежные средства в размере 35 988,03 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РНКБ» и Бессмертной Е.В. заключен договор банковского вклада, по которому истец внесла 400 000 руб. на срок – 91 день (по ДД.ММ.ГГГГ) под 5,5% годовых.

Вследствие незаконного предъявления ответчиком судебного приказа к исполнению и снятия с ее счета суммы задолженности ФИО1 в результате нарушения условий договора не получила проценты по банковскому вкладу в размере 5 425 руб.

Кроме того, вследствие незаконного снятия денежных средств в чужом незаконном пользовании ответчика находилась денежная сума истца в размере 35 988,03 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявлена истцом) и в соответствии со статей 395 ГК РФ в пользу истца с ГУПС «Севтеплоэнерго» подлежат взысканию проценты в размере 924,34 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что требования истца в данной части также подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Исходя из требований статьи 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последней судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб. (400 руб. за требования материального характера + 150 руб. за требования нематериального характера).

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севтеплоэнерго» в пользу ФИО1 сумму процентов, неполученных по договору банковского вклада в размере 5 425 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 924,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а всего 7 349 (семь тысяч триста сорок девять) руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севтеплоэнерго» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 (пятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 04.02.2019.