Решение № 2-1025/2019 2-1025/2019~М-192/2019 М-192/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1025/2019

Дело № 2-1025/2019


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфилова А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ХК «Татнефтепродукт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства,

установил:

АО ХК «Татнефтепродукт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 251 745 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 717 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ХК «Татнефтепродукт» и ООО «Идель» был заключен Договор купли продажи нефтепродуктов на основе единой Системы безналичных расчетов с использованием электронных ведомостей №-КР от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору АО ХК «Татнефтепродукт» принял на себя обязанность отпустить ООО «Идель» по электронным картам на основе СБР (Системы безналичных расчетов) товар (нефтепродукты) и/или оказывать услуги, а ООО «Идель» принимать и оплачивать их. ДД.ММ.ГГГГ между АО ХК «Татнефтепродукт», ООО «ИДЕЛЬ» и ФИО1 был заключен договор поручительства № к Договору поставки №-КР от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за Исполнение ООО «ИДЕЛЬ» всех своих обязательств по договору поставки №-КР от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, являясь поручителем, несет солидарную ответственность с ООО «ИДЕЛЬ» за исполнение обязательств как текущих, так и возникших в будущем. АО ХК «Татнефтепродукт» отпустил нефтепродукты по товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 658 621, 24 руб., тогда как ООО «Идель» не исполнило свои обязательства по уплате нефтепродуктов. ООО «Идель» произвел частичную оплату следующим платежными поручениями: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 222 097, 25 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 378 109, 34 руб., из которых сумма в размере 193 330, 85 руб. направлена на уплату за товар по товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и сумма в размере 184 778, 49 руб. на частичное погашение задолженности по спорной товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения обязательств ООО «Идель» по договору наступил ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ООО «ИДЕЛЬ» перед АО ХК «Татнефтепродукт» по договору поставки №-КР от ДД.ММ.ГГГГ составляет 251 745 руб. 50 коп.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. К изложенному в исковом заявлении добавил, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Татарстан выдал судебный приказ по делу №№ о взыскании с ООО «Идель» в пользу АО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» задолженности в сумме 251 745 руб. 50 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представили возражение на исковое заявление, согласно которым он оспаривает подписание им договора поручительства, указывает, что ООО «Идель» нефтепродукты не получало (л.д.62-63).

Третье лицо – ООО «Идель» своего представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Часть 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ХК «Татнефтепродукт» (далее - продавец) и ООО «Идель» (далее - покупатель) был заключен Договор купли-продажи нефтепродуктов на основе единой Системы безналичных расчетов с использованием электронных ведомостей №-КР (л.д.7-8), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает нефтепродукты на АЗС Продавца по Ведомостям на основе СБР.

Согласно п.4.1 Договора, покупатель производит 100% предварительную оплату нефтепродуктов в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что продавец ежемесячно предоставляет Покупателю счета-фактуры не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на фактически отпущенный объем нефтепродуктов.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ХК «Татнефтепродукт», ООО «ИДЕЛЬ» и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору поставки №-КР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Согласно п.1.1. Договора, поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Идель» всех своих обязательств по договору поставки, заключенному между Поставщиком и Покупателем.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, указанного в п.1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договора поставки.

Пункт 2.2 Договора поручительства предусматривает основания ответственности Поручителя: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от Поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором.

Согласно п.2.3 Поставщик обязуется немедленно извещать Поручителя обо всех допущенных Покупателем нарушениях договора поставки, в том числе о просрочке оплаты товара и о любых других нарушениях договора поставки, в том числе о просрочке оплаты товара, и о любых других нарушениях, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение Покупателем своих обязательств перед поставщиком. В случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя или Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или Покупателя (п.2.4 Договора поручительства).

Представитель истца утверждает, что истец выполнил свои обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. в обоснование доводов представлена товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отпущен товар на сумму 658621,24 руб. Приложена доверенность на получение товарно-материальных ценностей на имя ФИО3 (л.д.16) и акт сверки взаимных расчетов(л.д.17-20).

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении денежных средств в размере 255 762 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РТ в пользу АО ХК «Татнефтепродукт» выдан судебный приказ № № о взыскании с ООО «Идель» задолженности в размере 251 745 руб. 50 коп. (л.д.58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Камско-Устьинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлено (л.д.75).

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что истец не доказал допустимыми и достоверными доказательствами наличие задолженности ООО «Идель».

Так, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в материалы дела не содержит подписи грузополучателя, таким образом данные документ не может являться доказательством передачи груза ООО «Идель» (л.д.14-15).

Срок действия доверенности №, выданной на имя водителя ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть по представленной доверенности представитель ООО «Идель» не мог принять товар (л.д.16).

Акт сверки между ООО «Идель» и АО ХК «Татнефтепродукт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не является надлежащим доказательством поставки нефтепродуктов, поскольку не установлено, кем подписан данный акт сверки от имени ООО «Идель». Согласно штампу акт сверки составлен ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.19). В этот период времени директор ООО «Идель» ФИО1 был болен, что подтверждается листками нетрудоспособности(л.д.70-72). На время больничного обязанности были возложены на ФИО4 (л.д.69).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при сравнении подписи от имени ФИО1 в Акте сверки между ООО «Идель» и АО ХК «Тетнефтепродукт» по 60,62, 76 синтетике за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с подписями ФИО1 в образцах установлены различия общих признаков подписей по транскрипции, наклону, форме линии основания подписи, совпадения общих признаков подписей по степени выработанности, направлению линии основания подписей, размещению относительно бланковой строки. Провести сравнительное исследование частных признаков подписей не представилось возможным ввиду несопоставимости графического материала исследуемой подписи и подписей ФИО1 в образцах. Поэтому ответить на вопрос, ФИО1 или кем-то другим выполнена подпись от имени ФИО1 в Акте, расположенная в верхней средней части 4-го листа слева от слов «Руководитель ООО "Идель", не представилось возможным (л.д.41).

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что судебный приказ № № о взыскании с ООО «Идель» в пользу АО ХК «Татнефтепродукт» задолженности в размере 251 745 руб. 50 коп. выданный ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РТ является доказательством обоснованности требований.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По вопросу применения данной процессуальной нормы Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из ее смысла лица, не участвовавшие в деле, по которому арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При рассмотрении Арбитражным судом РТ дела № А65-16883/2018 ФИО1 участия не принимал, поэтому суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств по рассматриваемому гражданскому делу.

Таким образом, истцом не предоставлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств получения ООО «Идель» нефтепродуктов по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, а значит не доказано наличие долга в сумме 251 745 рублей 50 коп.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать АО ХК «Татнефтепродукт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По делу была проведена почерковедческая экспертиза, результаты которой положены в основу решения наряду с иными доказательствами. Поскольку АО ХК «Татнефтепродукт» является проигравшей стороной, то вознаграждение за проведенную экспертизу подлежит взысканию с АО ХК «Татнефтепродукт», не смотря на то первоначально эти расходы были возложены на ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований АО ХК «Татнефтепродукт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 251 745 рублей 50 коп., судебных расходов в размере 5717 руб.

Взыскать с АО ХК «Татнефтепродукт» в пользу ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ вознаграждение в размере 15494 рубля 40 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 28 июня 2019 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленоольский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 29 июня 2019.

Судья