Апелляционное постановление № 22-5126/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Ткачук В.Н. дело №22-5126/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Ньорба П.А.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

адвоката Трамова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Трамова Р.Р. и осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающий кладовщиком в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужденный приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев

ОСУЖДЕН по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работа на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному делу, с наказанием, назначенным приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу постановлено:

- CD - диск с содержащейся на нем видеозаписью событий с участием водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - хранящийся в материалах данного уголовного дела, хранить там же.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать с подсудимого ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, соразмерную стоимости имущества вещественного доказательства - автомобиля марки «Форд С-МАХ»», 2007 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего подсудимому ФИО1

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления адвоката Трамова Р.Р., в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене, или изменения приговора со снижением назначенного наказания и исключении конфискации с осужденного денежной суммы в доход государства, выступления прокурора Семченко М.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб о снижении назначенного наказания, ввиду нарушения принципа частичного сложения наказания, по совокупности преступлений, в остальной части просившей приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Трамов Р.Р. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до 200 часов обязательных работ, исключить из резолютивной части указание на конфискацию с осужденного ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. Считает, что при постановлении приговора суд недостаточно учел обстоятельства, смягчающие наказание и данные характеризующие личность, а именно то, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, на учетах у врачей не состоит. Полагает, суд не учел, что ФИО1 ранее не судим. Не соглашается с назначенным окончательным наказанием в виде 400 часов обязательных работ, что находится в верхних пределах допустимо возможного количества часов. Обращает внимание, что ранее постановленным приговором было назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ при одинаковых обстоятельствах. Выражает несогласие с применением ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы равной стоимости автомобиля, поскольку приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено конфисковать автомобиль в доход государства, который хранился, как вещественное доказательство на специализированной ведомственной стоянке в <адрес>. Указывает, что транспортное средство не было продано, подарено, не утрачено, не уничтожено и не находится в пользовании кого-либо. Обращает внимание, что постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, принадлежащий ФИО1, был наложен арест, что является обеспечительной мерой, которая позволяет суду при вынесении приговора решить вопрос о дальнейшей судьбе имущества в части его конфискации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести новый справедливый приговор. Считает, что на момент постановления обжалуемого приговора, был вынесен приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, при постановлении настоящего приговора суд должен был руководствоваться ст. 70 УК РФ. Полагает, что на момент постановления обжалуемого приговора, осужденный отбыл наказание, назначенное приговором Шпаковского районного суда, значит, суд не должен был частично складывать назначенные наказания. Выражает несогласие с конфискацией денежной суммы, равной стоимости автомобиля, поскольку суд должен был решить вопрос о конфискации автомобиля, который был уже конфискован приговором Шпаковского районного суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО6 просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. Считает, осужденному с учетом всех обстоятельств назначено справедливое и соразмерное наказание, а конфискация денежной суммы, соразмерной стоимости автомобиля, постановлена в соответствии с законом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 сторонами не обжалуются.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор в части анализа и оценки всех исследованных доказательств соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

В этой части, выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются адвокатом. Осужденный полностью признал свою вину в совершении преступления.

Наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г, «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, верно признал наличие малолетнего ребенка (на момент совершения преступления), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, установлено не было.

Суд надлежаще мотивировал невозможность применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит вид назначенного наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенный вид наказания соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, однако несправедливым по размеру наказания.

Между тем, назначая наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд указал о применении принципа частичного сложения назначенных наказаний, однако, назначил наказание путем полного сложения назначенных наказаний.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции смягчает наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 380 часов обязательных работ. Оснований для смягчения дополнительного наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд законно назначил окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление было совершено до постановления приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Также приговор подлежит изменению в части вопроса конфискации в доход государства денежной суммы, соразмерной стоимости имущества вещественного доказательства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял своим автомобилем.

В судебном заседании установлено, что приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки «Форд С-МАХ», имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства.

Суд указывает, что оснований для повторной конфискации указанного транспортного средства в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется.

Также было установлено, что вышеуказанный автомобиль, на который наложен арест постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, был арестован согласно акту судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства делают невозможной конфискацию указанного автомобиля в доход государства, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд постановил конфисковать со ФИО1 в доход государства денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, соразмерной стоимости имущества вещественного доказательства – автомобиля марки «Форд С-МАХ», 2007 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего подсудимому ФИО1

Вместе с тем, суд не учел следующие требования закона.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", где в ч. 9 указано, что если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами.

Действительно, в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль подлежал конфискации, поскольку он использовался ФИО1 при совершении преступления, и является собственностью осужденного, в связи с чем конфискация данного транспортного средства являлась безальтернативной мерой уголовно-правового характера и одновременно наиболее эффективным средством противодействия совершению данным лицом повторных преступлений такой категории.

Однако, автомобиль был конфискован приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда отсутствовала необходимость в конфискации транспортного средства, поскольку автомобиль уже был конфискован на момент постановления обжалуемого приговора. Ранее вынесенное решение по своей природе исключает возможность совершения повторного преступления данной категории, поскольку инкриминируемое событие было совершено до постановления приговора Шпаковского районного суда <адрес> и до конфискации этим приговором автомобиля, что также делает невозможным сделать вывод о возможности повторного совершения преступления после вынесения первого приговора. Более того, судом обоснованно применена ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ.

Таким образом, является немотивированным указание суда на конфискацию с подсудимого ФИО1 в доход государства денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, соразмерной стоимости имущества вещественного доказательства - автомобиля марки «Форд С-МАХ»», 2007 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, в связи с чем, данная часть подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору, с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о конфискации с подсудимого ФИО1 в доход государства денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, соразмерной стоимости имущества вещественного доказательства - автомобиля марки «Форд С-МАХ»», 2007 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Трамова Р.Р. и осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий