Апелляционное определение № 33А-1087/2026 от 15 марта 2026 г.

Дело № 2а-1533/2025; 33а-1087/2026

УИД 68RS0013-01-2025-001894-29

Судья Наговицына О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой М.В.

судей Моисеевой О.Н., Симоновой Т.А.

при секретаре Рыбиной Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 и ФИО3, Мичуринскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области об оспаривании действий должностных лиц,

по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО4 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

21 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Мичуринского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №*** в отношении ФИО5 с предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства, находящихся на счетах должника, в пределах суммы предъявленного иска – ***

22 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

05 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 05 августа 2025 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, выразившегося в не направлении административному истцу постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05 августа 2025 года, в не направлении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 22 сентября 2025 года по исполнительному производству №*** от 21 июля 2025 года; взыскать в пользу административного истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО4 с решением суда первой инстанции не соглашаются. Обращают внимание на отсутствие надлежащего извещения представителя административного истца ФИО4 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 декабря 2025 года. Административный истец в судебном заседании 17 декабря 2025 года сообщил суду о болезни своего представителя и просил перенести рассмотрение дела на более поздний срок, но судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, аудиопротоколирование судебного заседания 19 декабря 2025 года не осуществлялось, что возможно только в случае неявки в судебное заседание участников процесса. Однако в протокол судебного заседания не внесены сведения об отсутствии административных ответчиков 19 декабря 2025 года.

Также судебный пристав-исполнитель не предоставил в суд письменных возражений, судом не проверены полномочия административных ответчиков, представитель УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не являлась, документы, подтверждающие личность, оригинал доверенности и диплома не предъявляла.

Полагают, что представленные ответчиками копии постановлений не отвечают требованиям о допустимости доказательств, в связи с чем, просят исключить данные документы из числа доказательств, так как они надлежащим образом не заверены.

Считают, что суд безосновательно освободил административных ответчиков от доказывания, проигнорировал доводы административного истца в уточненном иске, неправильно определил нормы материального права, подлежащие применению.

Оспариваемое постановление нарушает права административного истца и является незаконным также и в связи с нарушением порядка его принятия и ненаправлением его копии. Права административного истца не могли быть восстановлены в результате ознакомления с материалами исполнительного производства. Указывают на отсутствие юридической силы у копий документов, врученных 02 октября 2025 года административными ответчиками.

Апеллянты полагают неверным вывод суда о том, что оспариваемое постановление было направлено на устранение ошибки при совершении исполнительного действия – объявления запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля. Постановление от 22 июля 2025 года законно никем не отменено.

Кроме того, неисполнение административным ответчиком обязанности по направлению копии постановления об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительно производства привело к нарушению прав истца на получение информации о ходе исполнительного производства. Представленное ответчиком доказательство не обеспечивает фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении корреспонденции.

Также указывают, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании всех листов книги учета арестованного имущества, содержащих записи в рамках исполнительного производства.

Сторона административных истцов не соглашается с определением судьи об отклонении замечаний на протокол. Полагают, что также было ограничено право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Просят решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда приходит к следующему выводу.

Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания (статья 310 КАС РФ)

Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования. Указано также, что с момента объявления присутствующим в зале судебного заседания об удалении суда в совещательную комнату и до момента объявления решения или определения суда (статьи 174, 198 КАС РФ) либо до возобновления рассмотрения административного дела по существу (статья 172 КАС РФ) аудиопротоколирование не ведется. Остановка аудиопротоколирования в данном случае перерывом в протоколировании не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ). В случае, если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Из материалов административного дела следует, что в ходе судебного заседания 15-17-19 декабря 2025 года, аудиопротоколирование осуществлялось 15 и 17 декабря 2025 года. После заслушивания в судебном заседании участников процесса 17 декабря 2025 года, в судебном заседании был объявлен перерыв до 19 декабря 2025 года. Однако после продолжения судебного заседания 19 декабря 2025 года аудиопротоколирование не велось в нарушение требований о непрерывности аудиозаписи судебного заседания (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" ).

Неявка участников процесса после перерыва в судебное заседание не является основанием для прекращения ведения аудиопротоколирования.

Кроме того, в протоколе от 19 декабря 2025 года содержится информация о неявке в судебное заседание административного истца ФИО1 и его представителя ФИО4 Сведений о явке либо неявке в судебное заседание административных ответчиков и заинтересованного лица в протоколе не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нарушения процессуального закона, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно в соответствии с частью 1 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 309 КАС РФ.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства, рассмотреть ходатайство стороны административного истца об исключении из числа доказательств возражений УФССП России по Тамбовской области и постановления судебного пристава от 5 августа 2025 года и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 декабря 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: