Апелляционное постановление № 22К-254/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Воронова Е.С. Дело № 22к-254-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 17 марта 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием помощника военного прокурора ... Г.,

представителя ООО «***» адвоката Камочкина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «***» адвоката Камочкина М.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 октября 2025 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя ... А. о наложении ареста на имущество по уголовному делу * - на денежные средства в размере не превышающем * рубль, находящиеся на банковском счете *, открытом в банке ПАО «***», принадлежащем ООО «...», на срок до _ _ .

Изучив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Камочкина М.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Г., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве ... находится уголовное дело *, возбужденное по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении Б., который, будучи генеральным директором АО «...», по версии следствия в составе организованной группы с неустановленными лицами причинил АО «...» имущественный ущерб, в том числе путем заключения с ООО «...» (далее ООО «...») фиктивного договора, в рамках которого на банковский счет ООО «...» * в банке ПАО «***» были перечислены денежные средства в сумме * рубль.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на указанные денежные средства.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «...» адвокат Камочкин М.В. выражает мнение о незаконности и необоснованности вынесенного судом решения, подлежащего, по его мнению, отмене.

В обоснование указывает на немотивированное, в отсутствие ходатайства следователя, а также условий, предусмотренных законом, решение суда о назначении и проведении закрытого судебного заседания, в связи с чем ООО «...» было лишено возможности заявить мотивированное возражение на ходатайство и привести фактические обстоятельства, опровергающие приведенные в нем доводы.

Обжалуя решение по существу, указывает, что техника, которая была передана АО «...» согласно заключенному договору аренды * от _ _ с ООО «...», являлась собственностью ООО «...».

Также оспаривает размер ущерба, причиненного в результате заключенного межу обществами договора * от _ _ , который инкриминируется Б. Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ... от _ _ о наличии задолженности у АО «...» перед ООО «...» по данному договору в размере * рубля.

Наряду с этим, анализирует события в рамках расследования по делу и указывает, что денежные средства на счет ООО «...» были переведены уже после возбуждения дела и допроса директора АО «...» В., что опровергает версию следствия о том, что денежные средства, переведенные на банковский счет ООО ...», были получены Б. преступным путем.

Одновременно обращает внимание, что суд, разрешив наложение ареста на имущество ООО «...», в обоснование сослался на санкцию ч.4 ст.160 УК РФ, оставив без внимания довод следователя о том, что имущество получено в результате совершения преступления. Также судом не приведены фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что имущество получено в результате преступных действий Б.

С учетом изложенного, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит принять по ходатайству следователя новое решение об отказе в его удовлетворении.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Вопреки доводам представителя заинтересованного лица ходатайство следователя обоснованно рассмотрено в закрытом судебном заседании на основании ч.2 ст.241 УПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)».

Положения п.1 ч.2 ст.241 УПК РФ допускают проведение закрытого судебного заседания в целях недопущения разглашения не только государственной, но и иной охраняемой законом тайны.

Статей 161 УПК РФ к охраняемым видам тайны отнесена тайна следствия.

Вопреки доводам жалобы, участие заинтересованных лиц в судебном заседании суда первой инстанции согласно ч.3 ст.165 УПК РФ не предусмотрено, при этом рассмотрение ходатайства о наложении ареста на имущество в отсутствие заинтересованных лиц не ведет к нарушению их права, поскольку они не лишены возможности обжалования решения суда.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного постановления, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Разрешая ходатайство следователя, суд пришел к правильному выводу о том, что собранные на первоначальном этапе расследования материалы дают достаточные основания полагать, что денежные средства, на которые наложен арест, могли быть получены в результате преступных действий Б. и неустановленных лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, поэтому, в целях обеспечения возможности исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, иных имущественных взысканий, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы, соразмерной установленному на данном этапе расследования ущербу, причиненному инкриминируемым преступлением.

Доводы жалобы о непричастности Б. к совершению инкриминируемого преступления, о неверном установлении размера причиненного потерпевшему ущерба, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, давать оценку правильности квалификации его действий, данной органом предварительного расследования, поскольку разрешение этих вопросов, как и вопросов о доказанности либо недоказанности его вины, оценки доказательств, отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 октября 2025 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «...» оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества адвоката Камочкина М.В. – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий ______________ Н.Л. Мартынов